Анализ правоохранительной деятельности таможенных органов РФ в рамках выявления контрабанды

Введение 5
1 Теоретические аспекты контроля за перемещением наличных денежных средств через границу ЕАЭС
1.1 Зарубежный опыт уголовно–правового противодействия преступлениям в сфере внешнеэкономической деятельности
1.2 Особенности выявления контрабанды наличных денежных средств
1.3 Специфика объективной стороны контрабанды наличных денежных средств
2. Анализ правоохранительной деятельности таможенных органов РФ в рамках выявления контрабанды
2.1 Анализ правоохранительной деятельности ФТС России
2.2 Анализ правоохранительной деятельности таможенных органов на примере Татарстанской таможни
3. Развитие и совершенствование правоохранительной деятельности таможенных органов по борьбе с контрабандой денежных средств
3.1 Анализ судебной практики по выявлению контрабанды наличных денежных средств
3.2 Перспективные направления международного сотрудничества в рамках выявления контрабанды
Заключение

Весь текст будет доступен после покупки

На фоне санкций и общего ухудшения экономической конъюнктуры на российском рынке произошел рост волатильности. Дополнительное давление на курс рубля оказывает бесконтрольное перемещение денежных средств и денежных инструментов. Анализ судебной практики и статистических данных Федеральной таможенной службы Российской Федерации свидетельствует о значительном количестве незаконно перемещенных через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС или Союз) наличных денежных средств.
Через таможенную границу Союза могут незаконно перемещаться наличные денежные средства, добытые преступным путем, в целях дальнейшей их легализации или финансирования противозаконной деятельности, в том числе террористических организаций. Таким образом, контрабанда наличных денежных средств как разновидность незаконных финансовых операций создает угрозу финансовой системе и национальной безопасности Российской Федерации, в связи с чем противодействие ей уголовно–правовыми средствами является необходимой мерой.
Федеральным законом от 28 июня 2013 г. № 134–ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» глава 22 УК РФ была дополнена статьей 200.1 «Контрабанда наличных денежных средств и (или) денежных инструментов». Анализ правоприменительной деятельности свидетельствует о недостаточной эффективности данной нормы. Подобная ситуация обусловлена прежде всего: наличием законодательных пробелов и несовершенством законодательных формулировок нормы, предусматривающей ответственность за незаконное перемещение через таможенную границу Союза наличных денежных средств и (или) денежных инструментов; отсутствием в научной литературе единообразного толкования признаков состава преступления анализируемой уголовно–правовой нормы; и наличием неоднозначно разрешаемых на практике и в теории вопросов квалификации преступления, предусмотренного ст. 200.1 УК РФ.

Весь текст будет доступен после покупки

1 Теоретические аспекты контроля за перемещением наличных денежных средств через границу ЕАЭС
1.1 Зарубежный опыт уголовно–правового противодействия преступлениям в сфере внешнеэкономической деятельности

Анализ уголовного законодательства стран СНГ показал, что по своей структуре и содержанию уголовные законы этих стран и нашего государства во многом схожи, однако имеются и определенные различия. Мы рассмотрим лишь особенности, касающиеся регулирования внешнеэкономических отношений.
Внешнеэкономическая составляющая прослеживается в ст. 199.1 УК Республики Таджикистан «Незаконный оборот пиротехнических изделий». Этой статьей предусматривается уголовная ответственность за незаконный ввоз на территорию Республики Таджикистан пиротехнических материалов. Исходя из расположения нормы в УК Республики Таджикистан, мы видим, что действие статьи направлено на охрану общественной безопасности, однако нельзя отрицать тот факт, что целью ввоза пиротехнических изделий в страну является получение прибыли, а не подрыв безопасности общества. Из чего следует, что в первую очередь данная норма регулирует экономические отношения, и наиболее логичным ее расположение будет в главе, предусматривающей ответственность за экономические преступления [24, c.431].
Аналогичным образом характеризуется ст. 210.1 УК Республики Таджикистан «Незаконный ввоз в Республику Таджикистан, производство, выпуск в обращение некачественных, поддельных и не отвечающих установленным требованиям стандартов медикаментов, а также медикаментов с истекшим сроком годности». Несмотря на то, что законодательно объектом охраны данной статьи определены жизнь и здоровье человека, ярко прослеживается экономическая составляющая, что позволяет говорить о том, что в результате совершения данного преступления главным образом страдают экономические отношения.
Нашим законодательством предусмотрена схожая норма, закрепляющая ответственность за оборот фальсифицированных, недоброкачественных и незарегистрированных лекарственных средств, медицинских изделий и биологически активных добавок (ст. 238.1 УК РФ). Расположение данной статьи свидетельствует о том, что объектом защиты законодатель определил здоровье населения, тогда как аналогично со ст. 210.1 УК Республики Таджикистан, мы не можем не обратить внимания на подрыв внешнеэкономических отношений в результате совершения данного деяния. В связи с этим, считаем, что законодатели наших государств игнорируют внешнеэкономическую составляющую этих преступлений, ставив на первый план охрану здоровья населения [24, c.432].
Продолжая анализировать уголовное законодательство стран СНГ, можно выделить особенность, не свойственную нашему уголовному закону. Так, уголовными законами некоторых государств СНГ предусмотрены нормы, устанавливающие ответственность за перемещение через Государственную границу материалов религиозного содержания.

Весь текст будет доступен после покупки

-

Весь текст будет доступен после покупки