Доказательства в уголовном судопроизводстве

Введение 3
Глава 1. Понятие и сущность доказательств в уголовном судопроизводстве 7
1.1 Развитие системы доказательств в России 7
1.2 Понятие доказательств 22
1.3 Доказательства как элемент фактической основы уголовно-процессуальных решений 31
Глава 2. Особенности получения доказательств в уголовном судопроизводстве 38
2.1 Собирание доказательств 38
2.2. Проверка доказательств 50
2.3 Проблемы оценки доказательств в уголовном процессе 60
Заключение 69
Список литературы 74

Весь текст будет доступен после покупки

Актуальность темы исследования
Одним из главных условий принятия по уголовному делу законного и обоснованного решения является установление происшедшего события так, как оно имело место в действительности. Невыполнение данного требования неизбежно приводит к явной либо завуалированной под формальную истину ошибке. В уголовном судопроизводстве познание действительности без доказывания невозможно и бессмысленно. Уголовно-процессуальное доказывание как вид юридического познания представляет собой наиболее сложную, многоаспектную и детально урегулированную законом деятельность. Для него характерны, с одной стороны, широкое использование познаний, накопленных различными науками, такими как философия, естествознание, логика, биология и т.д., а с другой – исключительная специфика. Последнее обусловлено тем, что познание и доказывание в уголовном процессе имеют свой предмет, осуществляются опосредованным путем, ограничены сроками, детально регламентированы нормами права и другими особенностями. Процесс доказывания по уголовному делу невозможно представить и без его содержательной составляющей – доказательств, то есть того явления, которое можно и должно рассматривать в качестве начала не только уголовно-процессуального доказывания, но и науки и практики уголовного процесса.

Весь текст будет доступен после покупки

Глава 1. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
1.1 Развитие системы доказательств в России
Вопросы, связанные с доказательствами и процессом доказывания, играют ключевую роль в уголовном судопроизводстве любой страны, в понимании уголовно-процессуальной политики конкретного государства. Решение проблемы доказательств влияет на определение типа уголовного судопроизводства, степень его демократичности и гуманности. Так, во времена обвинительного процесса, который возник в рабовладельческий период и развивался на ранних этапах феодального общества, система доказательств включала в себя клятвы, поединки и различные испытания – водой, огнем, раскаленным железом и т.п. В период розыскного (инквизиционного) процесса, утвердившегося во многих странах в период развитого феодализма, в т.ч. и в России (ХV-ХIХ вв.), для доказательственного права типичной являлась теория формальных доказательств, в соответствии с которой все действия по оценке доказательств были строго регламентированы. Система формальных доказательств строилась на исходном положении, согласно которому ценность каждого вида доказательства имеет заранее установленную силу, что находило выражение в строгой иерархии доказательств: показания знатного свидетеля имели преимущество перед показаниями незнатного, и т.д. Закон определял, какие доказательства были совершенными (полными), а какие – нет. Признание подсудимым своей вины считалось наиболее совершенным доказательством, которого было достаточно для осуждения. В основу принятия судом решения ложились доказательства, полученные в результате применения пыток.
Одним из важнейших доказательств в древнем уголовном процессе были показания свидетелей. Под свидетелями обычно понимаются лица, которые удостоверяют какой-то факт на основании того, что они лично видели, слышали или воспринимали своими внешними органами чувств (слышал, как взывают о помощи). Однако, помимо указанных свидетелей, существовали так называемые свидетели доброй славы. Как правило, это были приятели или соседи обвиняемого, которые утверждали, что знают данное лицо как хорошего человека, поэтому он не мог совершить преступления, в котором его обвиняют. На Руси таких помощников в суде называли видоками и послухами (ст. 18 Пространной редакции Русской Правды) . Существует точка зрения, что видоки и послухи появились на Руси из христианско-византийских правовых норм, которые, в свою очередь, были основаны на римском частном праве . В результате рецепции римского права подобные лица существовали в германском и французском праве, где их называли соприсяжниками, потому что они давали свои показания под присягой. Каждая из сторон могла привести таких свидетелей с той разницей, что если истец в подтверждение своего иска приводил 10 соприсяжников, то ответчик для оправдания себя от обвинения должен был привести их в два раза больше .Таким образом, появление видоков и послухов на Руси связано непосредственно с рецепцией Римского права.

Весь текст будет доступен после покупки

Нормативно-правовые акты и материалы судебной практики
1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020).
2. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 23.03.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2024)
3. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 23.03.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2024)
4. Приговор Богородицкого районного суда от 15 мая 2020 г. по делу № 10–6/2020. https://sudact.ru/regular/doc/RlKj8XNFqwN8/?regular-
5. Приговор Россошанского районного суда от 14 октября 2020 г. по делу № 1–259/2020. https://sudact.ru/regular/doc/Gvz9Q1v5MbUw/
Научная, учебная и специальная литература
6. Абдуллоев П.С. Понятие доказательства в уголовно-процессуальном праве России (Актуальные вопросы) https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-dokazatelstva-v-ugolovno-protsessualnom-prave-rossii-aktualnye-voprosy
7. Анпилогова Т. С. Порядок исследования доказательств в уголовном процессе РФ / Т. С. Анпилогова. — // Молодой ученый. — 2019. — № 3 (241). — С. 219-221. https://moluch.ru/archive/241/55770/
8. Балакшин В. С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. Екатеринбург, 2004. С. 109-125

Весь текст будет доступен после покупки