Домашний арест как мера пресечения: проблемы избрания и применения.

ВВЕДЕНИЕ……,,,,,,,,,,,……………………………………………………………...3
ГЛАВА 1. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРИМЕНЕНИЯ ДОМАШНЕГО АРЕСТА: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ……….……………………………..9
1.1. Исторические аспекты правового регулирования применения домашнего ареста как меры пресечения…………………………………………………………9
1.2. Сравнительно-правовое исследование применения домашнего ареста в РФ и зарубежных стран…………………………………………………………………..21
ГЛАВА 2. ДОМАШНИЙ АРЕСТ КАК МЕРА ПРЕСЕЧЕНИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ………………………………………………………..33
2.1. Домашний арест: понятие и место в системе мер пресечения………………33
2.2. Основания и условия применения домашнего ареста………………………..42
2.3. Процессуальный порядок избрания и продления домашнего ареста……….52
ГЛАВА 3. АКТУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ПРИМЕНЕНИЯ ДОМАШНЕГО АРЕСТА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РФ……………..…………65
3.1. Проблемы наложения запретов и ограничений при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста……………………………………….……..65
3.2. Проблемы реализации и контроля при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста……………………………………………………………… …..72
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………..………………………………………80
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ…………………..………………...85

Весь текст будет доступен после покупки

Актуальность темы исследования. Уголовно-процессуальное законодательство начало свое действие, начиная с 2001 года, когда был введен в действие Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации . Кодексом предусматривалась соответствующая система мер пресечения, применяющаяся к обвиняемым и подозреваемым в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела. В качестве одной из меры пресечения законодательством предусматривается домашний арест, который представляется одной из самых строгих в силу предусмотренных им ограничений, накладываемых на лицо.
Домашний арест по первоначальной задумке законодателя должен был представлять собой альтернативную меру пресечения, которая бы применялась вместо заключения под стражу. Однако в процессе проведения нашего исследования можно говорить о том, что такая цель достигнута не была, что требует от законодателей дальнейшего совершенствования института домашнего ареста.
В соответствии с имеющимися официальными данными Судебного департамента при Верховном Суде РФ домашний арест в качестве меры пресечения не имел широкой популярности вплоть до принятия Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» . Данный Закон послужил увеличением числа ходатайств об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Так, рост составил с 9,5 % до 35,8 % .

Весь текст будет доступен после покупки

ГЛАВА 1. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРИМЕНЕНИЯ ДОМАШНЕГО АРЕСТА: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ
1.1 Исторические аспекты правового регулирования применения домашнего ареста как меры пресечения

Меры пресечения стали известны уже достаточно давно. Их возникновение связывают с активным развитием уголовного процесса. В результате появилась и такая мера пресечения как домашний арест.
Домашний арест в качестве меры пресечения начал свое отдаленное действие еще в XII веке. Естественно, говорить о полноценном институте домашнего ареста в то время не приходится. Черты данной меры пресечения в некоторой степени были похожи на «отдачу за пристава» . При этом, уже тогда данная мера пресечения рассматривалась в качестве одной из самых строгих, уступая только лишь «…содержанию сидельцев и колодников в тюрьмах и приказах» .
Говорить о каких-либо законодательно закрепленных процедурах применения отдачи за пристава в то время не приходится. Скорее, данную меру пресечения можно назвать устной, применяемой только на усмотрение судьи в зависимости от обстоятельств дела.
Отдача за пристава предполагала достаточно суровые правила содержания лиц, подверженных данной мере. Оно осуществлялось наравне с лицами, находящихся в тюрьмах. Обязанность за соблюдение правильного исполнения данной меры возлагалась на приставов, за что им полагалось и соответствующее вознаграждение, которое составляло: «… пожелезного по 3 деньги и покорму по 4 деньги в день» .
Достаточно интересным является момент распределения обязанностей по оплате вознаграждения приставам. Уже в то время было установлено правило, в соответствии с которым в том случае, когда с лица снимались все обвинения, оплата вознаграждения пристава осуществлялась за счет денежных средств истца или обвинителя. То есть ответчик или подсудимый освобождались от такой обязанности.

Весь текст будет доступен после покупки

Источники
1. Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением [Токийские правила]. Приняты резолюцией 45/110 Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1990 года // [Электронный ресурс]. - URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/tokyo_rules.shtml (дата обращения: 28.10.2024)
2. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с изменениями, одобренными в ходе в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 02.10.2024) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июля 1996 г. (ред. от 29.10.2024) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
5. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29 декабря 2022 г. № 610-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2023. - № 1 (Часть I). - Ст. 57.
6. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста: Федеральный закон от 18.04.2018 № 72-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2018. - № 17. - Ст. 2421.

Весь текст будет доступен после покупки