История развития уголовной ответственности за хулиганство.

Введение 3
1 Понятие взяточничества как вида коррупционных преступлений 5
1.1 История развития законодательства об ответственности за взяточничество 5
2 Уголовно-правовая характеристика преступлений, совершаемых путем взяточничества 15
2.1. Получение взятки (ст. 290 УК РФ) 15
2.2 Дача взятки (ст. 291 УК РФ) 18
2.3 Посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ) 21
2.4. Мелкое взяточничество (ст. 291.2 УК РФ) 33
Заключение 39
Список использованной источников и литературы 41

Весь текст будет доступен после покупки

Актуальность исследования обусловлена высокой общественной опасностью, так как хулиганство относится к преступлениям, совершаемым против общественной безопасности и общественного порядка. Также актуальность исследования заключается в том, что в доктрине существует множество точек зрения на различные элементы состава преступления, и, несмотря на долгое существование данного состава преступления, не выработалось единого подхода ни к пониманию объекта и объективной стороны, ни к понимаю субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ. Еще одной отличительной чертой данного состава преступления является то, что до сих пор при квалификации данного деяния у правоприменителя возникает множество сложностей.
Крайне редки случаи, когда действия обвиняемых квалифицируются только по ст. 213 УК РФ. Как правило, ст. 213 УК РФ квалифицируются по совокупности с иными статьями общей части УК против жизни и здоровья, на это прямо указывает Постановление Пленума ВС РФ № 45.
В 2013 г. в Российской Федерации по ч. 1 ст. 213 УК РФ было осуждено 1002 человека, по ч. 2 - 371 человек. В 2014 г. во всех регионах по ч. 1 ст. 213 УК РФ было осуждено 1116 человек, по ч.2 – 340 человек. В 2015 г. по ч. 1 ст. 213 УК РФ было осуждено 764 человека, по ч. 2 ст. 213 УК РФ – 227 человек. И, наконец, в 2016 г. по всей стране по ч.1 ст. 213 УК РФ было осуждено 796 человек, по ч. 2 ст. 213 УК – 202 человека .

Весь текст будет доступен после покупки

1 История развития норм об уголовной ответственности за хулиганство
1.1 Дореволюционный период

Точное происхождение термина «хулиганство» до сих пор неизвестно. Существует несколько точек зрения на этимологию слова «хулиганство». Слова «хулиган», «хулиганство» происходят от русского слова «хула»; хулить – порочить, осуждать, бранить кого-либо .
Некоторые исследователи полагали, что «хулиган», «хулиганство» - слова иностранного происхождения: одни считали их производными от фамилии ирландской семьи преступников Hooligan, проживающей в XVIII в. В Лондоне и отличавшейся особым буйством. Другие полагают, что данные слова произошли от имени ирландца Holly, организовавшего несколько шаек и терроризировавшего всех в округе .
Третьи утверждали, что слова «хулиган», «хулиганство» происходят от названия одного их американских индейских племен, кочевавшего между Техасом и Калифорнией . В период от Русской Правды до Октябрьской революции 1917 года упоминание о действиях, похожих на хулиганство (беспричинное избиение, драка в публичном месте и т.п.), встречается в Русской Правде и Псковской судной грамоте. В Судебнике 1647 г. содержалась норма об ответственности за публичную драку или ссору, а в Соборном Уложении 1649 г. появилась ответственность за нарушение общественного спокойствия. Аналогичная ответственность предусматривалась Воинским Артикулом 1715 г.
Борьба с преступлениями, посягающими на общественный порядок, имеет многовековую историю. Еще в Соборном уложении 1649 года существовал ряд статей, которые устанавливали уголовную ответственность за подобные деяния. Так, в статье 7 гл. XXII устанавливалась ответственность за «мучителское надругательство» . Статья 17 этой же главы гласила: «А будет кто с похвальбы, или с пьянства, или умыслом наскачет на лошади на чью жену, и лошадью ея стопчет и повалит, и тем ея обесчестит, или ея тем боем изувечит…» .
В «Уставе благочиния» или «полицейском Уставе», который 8 апреля 1782 г. был утвержден Императрицей Екатериной II, содержался прямой запрет «учинить уголовныя преступления противу народной тишины» (ст. 230), хотя в перечне деяний содержались и не имевшие непосредственного отношения к нарушению общественного порядка («челобитье или прошение или донос скопом или заговором», «насильное завладение недвижимого имения», «разсевание лжи и клеветы») .
В части 4 ст. 261 Устава более полно обозначены действия, которые подпадают под признаки хулиганства в его современном понимании: «Буде кто во время общенародной игры или забавы или феатрального представления, в том месте или близ зрителей во сто сажен, учинит кому обиду, или придирку, или брань, или драку, или вынет шпагу из ножен или употребит огнестрельное оружие, или кинет камень, или порох, или иное что подобное, чем кому причинить может рану или вред или убыток или опасение, того отдать под стражу и отослать к суду» .
В ст. 425 Свода законов Российской империи 1833 г. содержалась норма об ответственности за буйство в общественном месте, то есть о публичном нарушении общественного порядка .
В период судебной реформы 1861 – 1864 гг. согласно ст. 38 Устава о наказаниях «за ссоры, драки, кулачный бой или другого рода буйство в публичных местах и вообще за нарушение общественной тишины» виновные подвергались наказанию (правда, весьма незначительному – аресту на срок не свыше семи дней или денежному взысканию не свыше двадцати пяти рублей). В рамках этой же статьи наказание могло быть назначено и в случаях, когда «в нарушениях будет участвовать целая толпа людей, которая не разойдется по требованию полиции» .

Весь текст будет доступен после покупки

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. №63-ФЗ (ред. от 19.02.2017) // Собрание законодательства. – 1996. - № 25. – Ст. 2954.
2. Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму» // Российская газета. – 2007. –1 августа.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета. – 2003. – 18 января.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2011. – № 4.
5. СУ РСФСР. – 1926. – № 33. – С. 269.
6. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) // Свод законов РСФСР. - Т. 8. - С. 497.
7. Батюкова В.Е. Особенности определения объекта хулиганства // Новый юридический журнал. – 2013. – № 1. – С. 149-153.
8. Белова М.А., Рустамов Н.Э. Правовые средства противодействия экстремизму по российскому праву // Административное и муниципальное право. – 2015. – № 1. –С. 97.
9. Борисов С.В. Хулиганство: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2005. – 192 с.
10. Борисов С.В. Квалификация хулиганства: теория и практика. – М.: Изд-во Моск. ун-та МВД России, 2007. – 87 с.

Весь текст будет доступен после покупки