Изучение темы «Односоставные предложения» на уроках русского языка в средней школе (на материале текстов водевилей А.П. Чехова)

Введение 4
Глава 1. Односоставные предложения: теоретический аспект 6
1.1. Общая характеристика простого предложения 6
1.2. Классификация односоставных предложений 10
Вывод по первой главе 16
2 глава. Классификация односоставных предложений в водевилях А.П. Чехова «О вреде табака», «Медведь», «Водевиль» 18
Вывод по второй главе 26
3 глава. Разработка урока на тему "Односоставные предложения" для 8 класса 28
Методическая разработка урока 28
Заключение 36
Библиография 37
Приложение 40

Весь текст будет доступен после покупки

Односоставное предложение – одна из самых интересных и в то же время спорных конструкций в синтаксисе современного русского языка. Экспрессивные возможности односоставных предложений позволяют им употребляться в текстах разных стилей.
Актуальность данной темы обусловлена многофункциональностью и стилистическим разнообразием односоставных предложений.
Сама природа и классификация таких синтаксических конструкций рассмотрена в настоящее время в достаточной степени, хотя и остается несколько не решенных однозначно вопросов. Методика преподавания представляет собой широкое поле для изучения: в современной школьной программе требуется выработка единого подхода к обучению явлениям односоставности и адаптации научных концепций для обучения школьников.
Объектом изучения в данной работе является односоставное предложение как явление и как синтаксическая конструкция.
Предметом изучения являются односоставные предложения, их специфика в водевилях А.П. Чехова.

Весь текст будет доступен после покупки

Глава 1. Односоставные предложения: теоретический аспект
1.1. Общая характеристика простого предложения
В истории русской лингвистики проблема синтаксической природы односоставных конструкций решалась различно и неоднозначно. Известный российский лингвист В.Г. Адмони в своём труде «О двусоставности предложения» называет вопрос о вычленении односоставных предложений как особого типа в русском языке одним из «проклятых» вопросов языкознания [Адмони 1955: 133].
На протяжении многих лет односоставные конструкции не представляли особого научного интереса для отечественных языковедов. В XIX веке – начале XX в. Было принято считать, что односоставное предложение являет собой ни что иное, как неполную реализацию двусоставных конструкций. Из этого можно сделать вывод, что прежде всего лингвистов интересуют отношения между понятиями «двусоставность» и «односоставность». Однако, такая оппозиция скорее отсылает к структурно-грамматической природе предложения, нежели к семантической.
Обратимся к статье Е. М. Галкиной-Федорук «О двусоставных и односоставных предложениях в современном русском языке», в которой автор утверждает, что односоставные предложения – такие же значимые отрезки, единицы языка, как и двусоставные. По ее словам «они также выражают форму мысли и служат целям общения. Как синтаксические единицы они подчинены всем закономерностям, существующим в синтаксисе» [Галкина-Федорук 1959: 109].
Синтаксис как одна из подсистем языка состоит из нескольких структурных единиц. Однако общеизвестным является тот факт, что центральной грамматической единицей синтаксиса является простое предложение.
Такое положение простого предложения обусловлено тем, что оно, во-первых, является элементарной единицей, передающей относительно законченную информацию. Во-вторых, эта единица обладает такими свойствами, которые делают возможным отнесение сообщаемого в тот или иной временной план.
Простое предложение - это синтаксическая единица, обладающая предикативностью, смысловой и интонационной завершенностью.
Грамматическая основа состоит из главных членов предложения (подлежащего и сказуемого или одного из них).
В истории русского языкознания вопрос о сущности односоставного предложения решался по-разному. Ниже мы рассмотрим основные взгляды ученых на этот вопрос.
Сначала обратим внимание на таких исследователей, как Ф.И. Буслаев и А.Х. Востоков. Согласно их концепции односоставные предложения являются неполными. Они исходили из предпосылки, что предложение как синтаксическая единица обладает двучленной структурой, которая обеспечивает построение логического суждения.
Нельзя не отметить вклад в разработку теории односоставных предложений, который внёс всемирно известный языковед А.А. Шахматов. Он рассматривал предложение как единицу речи, которая «служит для словесного выражения единицы мышления в акте коммуникации и сочетает в себе два представления (психологического субъекта и психологического предиката), приведённых в предикативную связь» [Шахматов 2001: 20].
А.А. Шахматов полагает, что «в каждом предложении должны быть члены, соответствующие основным элементам коммуникации, выражающие словесно сочетание психологического субъекта и психологического предиката» [Шахматов 2001: 46].
Исходя из этого суждения, исследователь приходит к выводу, что «указанное сочетание субъекта и предиката находит себе соответствие в одном члене предложения» [Шахматов 2001: 47].
Таким образом А.А. Шахматов является первым языковедом, который признает односоставные предложения особым типом предложения, называет и описывает их.
Логично, что рассматривая эти конструкции, А.А. Шахматов основное внимание фокусирует на природе главного члена. Во-первых, подчеркнем, что его исследователь описывает через аналогию с уже хорошо изученными единицами: «Сравнительно со способами словесного выражения главных членов в двусоставных предложениях, главный член односоставного предложения может быть отождествлён формально или с подлежащим, или со сказуемым, причём, конечно, не следует забывать, что такое «сказуемое» отличается от сказуемого двусоставного предложения тем, что вызывает представление и о предикате и о субъекте, между тем как сказуемое двусоставного предложения соответствует только предикату, а также, что «подлежащее» односоставного предложения вызывает представление и о субъекте и о предикате, между тем как подлежащее двусоставного предложения соответствует только субъекту» [Шахматов 2001: 215].
Однако точное объяснение природы главного члена в работах этого ученого не находим, есть лишь утверждение, что «сочетание субъекта и предиката находит себе соответствие в одном члене предложения».
Однако достаточно противоречиво звучит утверждение Ф.И. Буслаева, который заявляет: «Но нет ни одного предложения, которое состояло бы только из подлежащего». [Буслаев 1959:6]
В то же время П. А. Лекант указывает на то, что «если независимый член не является определяемым, поясняемым, то есть не обнаруживаются предикативные отношения его с другим членом, если в предложении нет структурно необходимого зависимого члена, то такое положение независимого члена характеризует односоставное предложение» [Лекант 2002:137].

Весь текст будет доступен после покупки

1. Адмони В.Г. Грамматика и текст // Вопросы языкознания. – 1985. – №1. – С. 63-68.
2. Арутюнова, Н.Д. О номинативном аспекте предложения // Вопросы языкознания. – 1971. – № 6. – С. 63-73.
3. Ахманова О.С., Микаэлян, Г.Б. Современные синтаксические теории. – М.: Издательство МГУ, 1963.
4. Бабайцева В.В. Односоставные предложения в современном русском языке. – М.: Просвещение, 1968.
5. Бархударов С.Г., Крючков С.Е., Максимов Л.Ю., Чешко Л.А. Русский язык: Учебник для 8 класса средней школы. – М.,1989.
6. Белошапкова В.А. Современный русский язык: раздел синтаксис. – М.: Логос, 2001.
7. Борковский В.И. Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков. Типы простого предложения. – М.: Наука, 1981.
8. Буслаев Ф.И. Опыт исторической грамматики русского языка. ч. 11. – М.: Наука, 1958.
9. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. – М.: Учпедгиз, 1959. – 624 с.
10. Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка. – М.: Высшая школа, 1991. – 416 с.

Весь текст будет доступен после покупки