Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния

СОДЕРЖАНИЕ………………………………………………………………
Введение 2
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ИНСТИТУТА КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ. 6
1.1 Понятие, система и юридическая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния. 6
1.2 Понятие и место крайней необходимости в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния 18
ГЛАВА 2. УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ 27
2.1 Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к посягательству 27
2.2 Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к защите 34
ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ, КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩЕГО ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ 41
3.1 Отличие крайней необходимости от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния 41
3.2 Уголовно-правовая оценка деяний, совершенных в состоянии крайней необходимости в практике судебных органов 63
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 73
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 77
Монографии, учебники, учебные пособия 77
Авторефераты диссертаций 78
Научные статьи 78

Весь текст будет доступен после покупки

Актуальность темы. Существенное значение исключающих преступность обстоятельств привлекает к ним внимание исследователей на протяжении долгого времени, но и по сей день остается большое количество спорных вопросов, связанных с правовой регламентацией таких обстоятельств и с определением наличия таких признаков в действиях (бездействии) лица. Одним из наиболее сложных для правоприменения выступает такое обстоятельство, как крайняя необходимость, поскольку ее пределы определены законодателем недостаточно четко.
В связи с тем, что различные ситуации в жизни могут быть очень разнообразными, законы и судебные решения не успевают охватить все возможные варианты и обстоятельства, когда необходимо принимать решения в критической ситуации. Непонимание и множество толкований правил о юридической ответственности за действия в экстремальных ситуациях усложняется тем, что в состоянии спокойствия при проведении заседания, суд и другие участники процесса могут оценить все обстоятельства случившегося, выбрать оптимальный вариант действий и прийти к выводу, что не было необходимости применять крайние меры. Однако в момент происшествия у человека может не быть даже секунды, чтобы принять единственно верное решение, от которого могут зависеть его жизнь и жизни окружающих. Поэтому крайняя необходимость должна рассматриваться с учетом невозможности человека адекватно воспринимать и оценивать реальность. Оценка юристов о правильности решений в таких ситуациях является неуместной, так как они оценивают обстоятельства не испытывая стресс при принятии решений.

Весь текст будет доступен после покупки

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ИНСТИТУТА КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ.
1.1 Понятие, система и юридическая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Начиная древних времен, в исторических памятниках, дошедших до наших дней, закрепился институт необходимой обороны, то есть ответственность исключалась при признании того что лицо отражает посягательство на него. Это сподвигло установление обстоятельств, исключающих преступность деяния. Одним из таких является крайняя необходимость.
Исследователи отмечают: «формально институт крайней необходимости впервые нашел свое закрепление в древнеримском праве, но ему не придавалось значения самостоятельного института, существовал применительно к исковому производству, при этом, причинение вреда допускалось в случае необходимости обеспечить защиту более ценного блага (к примеру, причинить имущественный вред для спасения жизни человека)».
Основанием для причинения имущественного ущерба третьим лицам, было необходимо: «чувство страха, грубая сила, под которой понималось воздействие чего-либо, которое невозможно преодолеть без определенных нарушений, с соблюдением определенных временных пределов». При установлении временных пределов стало учитываться то, что они же и свидетельствуют о наличии опасности. Исходя из этого исключать этот признак из числа определяющих правомерность действий крайней необходимости нецелесообразно.
Институт крайней необходимости привлекал исследователей еще на этапе своего зарождения. В XVII в. в Европе ряд исследователей (например, Г. Гроций) признавали крайнюю необходимость «естественным правом, отмечая, что не могут быть признаны преступными те действия, которые совершены в силу неизбежности, обусловленной природной стихией». В настоящее время данный институт интересует исследователей еще больше, ведутся дискуссии по поводу проблемы предоставления каждому человеку права сохранять свою жизнь используя для этого любые средства, некоторые представители научного сообщества считают, что «действия в состоянии крайней необходимости не должны рассматриваться как бесправные или правомерные, безразличные для права».
Одним из популярных мнений является теория что «если вопрос стоит о спасении человеком своей жизни, он вправе лишить шанса на спасение другого, и установление уголовного запрета на такие действия не будет иметь результата. Человек не может преодолевать страх перед реальным злом под страхом предполагаемого наказания, которое может последовать, даже если это смертная казнь».
Исследователь Р. Иеринг полагает что крайняя необходимость является «коллизией благ и интересов, требуется не ограничивать волю, а обеспечивать охрану интересов. Оценивая рассматриваемый институт, надлежит предпочтение отдавать более значимому благу, определяемому в зависимости от культуры и особенностей страны, исторического периода и т.д.».

Весь текст будет доступен после покупки

Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020).) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, №31, ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 27.10.2020) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
3. Уголовный кодекс РСФСР от 27.10.1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1960.
Иные источники
4. Апелляционное постановление Ярославского областного суда № 22- 808/2022 от 25 апреля 2022 года по делу осужденного Шульги Д.И. [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru
5. Апелляционное определение Московского городского суда от 23 августа 2018 года по уголовному делу № 20-199/2018. [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru
6. Апелляционное определение Самарского областного суда от 28 сентября 2020 года по делу № 22-448/2020. [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru
7. Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 20 октября 2019 года по делу № 2-65/2019. [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Российская газета. 3 октября 2012. № 5900.

Весь текст будет доступен после покупки