Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния

Введение 3
Глава 1 Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния 7
1.1 Теоретико-исторический аспект развития института необходимой обороны в зарубежном праве и законодательстве 7
1.2 Теоретико-историческийаспектразвитияинститутанеобходимойобороны в российском уголовном законодательстве 21
1.3 Понятие необходимой обороны, условия ее правомерности и значение в уголовном законодательстве Российской Федерации 31
Глава2Уголовно-правоваяхарактеристикасоставаумышленногопричинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны 47
2.1 Понятие тяжкого вреда здоровью и ответственность за его причинение в Уголовном кодексе Российской Федерации 47
2.2 Объективные признаки состава причинения тяжкого вреда здоровью при превышении необходимой обороны 60
2.3 Субъективные признаки состава причинения тяжкого вреда здоровью при превышении необходимой обороны 66
2.4 Проблемы отграничения состава причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны от смежных составов преступлений 72
Заключение 87
Список используемой литературы и используемых источников 89

Весь текст будет доступен после покупки

Актуальность избранной темы исследования обусловлена тем, что в ней соединены сразу несколько важных институтов уголовного права. Первый, это институт необходимой обороны, который предусматривает особенности реализации права на необходимую оборону и допустимых пределов её осуществления, которые определяют порог наступления ответственности за действия, которые превышают эти пределы. Второй аспект, это специфика, преступления, связанная с причинением тяжкого вреда здоровья. Совокупность двух обозначенных факторов, обусловливают специфику субъективной и объективной стороны преступления, в т.ч. обстановки его совершения, которая предусматривает наличие нападения на виновного и соответственно, право на оборону от него, с другой стороны, особенности объективной стороны, заключающиеся в превышении допустимых пределов права на такую оборону (а значит, наличие умысла, специфика которого предусматривает не только осознанное причинение тяжкого вреда, но и осознание того, что его причинение является чрезмерной мерой).
Кроме того, остаётся спорным вопрос о том, как квалифицировать деяния, связанные с возможными последствиями в виде умышленного причинения смерти лицу, в отношении которого допущено превышение пределов необходимой обороны. Так, в уголовно-правовой доктрине и в судебной практике устоялось мнение о том, что в таких случаях ответственность виновного наступает по ч. 1 ст. 114 УК РФ за причинение тяжкого вреда при превышении пределов необходимой обороны. С другой стороны, в ст. 108 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровья), такое последствие в виде наступления смерти по неосторожности, является признаком квалифицированного состава преступления, т.е. об этом прямо указано в норме. В отличие от этого, в ст. 114 УК РФ отсутствует какое-либо указание на такое последствие. В связи с этим, возникает вопрос о целесообразности индивидуализации ответственности за совершение

рассматриваемого вида преступления с соответствующими последствиями, ответ на который может быть получен только в ходе тщательного анализа.

Весь текст будет доступен после покупки

Глава 1 Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния

1.1 Теоретико-исторический аспект развития института необходимой обороны в зарубежном праве и законодательстве

В результате проведённого анализа литературы, посвящённой наиболее древним источникам права, установлено, что право на необходимую оборону существовало у различных народов и государств с самых древних времён.
Одним из самых давних известных человечеству источников права являются законы Ману, появившиеся на территории современной Индии, которые существовали на протяжении 1200- 200 гг. до н.э. В этих законах говорится следующее: «Кто в защиту прав, ради своей безопасности, ради женщины или брамина, справедливо убьёт кого- либо, не признаётся виновным. Любой человек должен убить без колебания каждого, кто бросается на него с целью убийства, кем бы ни являлся последний: начальник, дитя, старец. Убить человека, который в публичном или частном месте покушается на убийство, не даёт основания признавать убившего его виновным» [23]. Как мы можем наблюдать, русскоязычная интерпретация данного текста даёт весьма чёткие и однозначные понятия об условиях и пределах необходимой обороны: главным условием является наличие нападения на обороняющееся лицо, на его женщину или брамина, целью отражения нападения является защита собственных прав или прав перечисленных лиц, безопасность.
«Существуют предписания относительно необходимой обороны и во второй книге Ветхого Завета Исход, которая датирована приблизительно 400 г. до н.э. В данной книге в исх. 21.2 дозволялось причинить смерть вору, при защите жилища от ночного вторжения, если последний был вооружён или хозяин полагал, что последний может быть вооружён» [84, c. 1088].

Весь текст будет доступен после покупки

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (в ред. от 21.07.2014) // Российская газета. 1993. 25 дек.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 29.05.2019) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
3. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомость Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591 (утратил силу).

Литература

1. Афанасьева А.Р. О некоторых вопросах превышения пределов необходимой обороны // Вопросы российской юстиции. 2019. № 1. С. 507-515.
2. Акимочкин В.И. Необходимая оборона и критерии ее правомерности (сравнительно-правовой анализ) // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Образование и педагогические науки. 2017. № 1. С. 55-72.
3. Аничимова И.А. Вред, причиненный здоровью человека: понятие и виды. / Вестник Томского государственного университета. № 302/2007. С. 113.
4. Апелляционное определение Амурского областного суда от 5 марта 2015 г. по делу № 22-197/15 // СПС Консультант Плюс.
5. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 55-АПУ17-2 // СПС «Консультант Плюс». URL:

Весь текст будет доступен после покупки