Оценка состояния экологического каркаса города Ленинск-Кузнецкого

Содержание
Введение 5
ГЛАВА 1. ОБОСНОВАНИЕ РАБОТЫ 7
1.1 Экологический каркас города 7
1.2 Баланс территории
1.3 Характеристика объекта исследования
ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
2.1 Краткая характеристика объекта
2.2 Методы и методики исследования
ГЛАВА 3. ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЧАСТЬ
3.1 Методология расчета коэффициентов антропогенной нагрузки
3.2 Расчеты коэффициентов абсолютной напряжённости, относительной напряжённости и естественной защищенности.
3.3 Рекомендации по улучшению экологического каркаса города Ленинска-Кузнецкого.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ

Весь текст будет доступен после покупки

Исследование состояния экологического каркаса города Ленинск-Кузнецкого имеет высокую актуальность в контексте сохранения здоровья городского населения и природной среды. Наибольшую антропогенную нагрузку оказывают земли промышленности, транспорта, населенных пунктов, нарушенные земли, наименьшую – земли особо охраняемых природных территорий и условно неиспользуемые земли (земли, не подпадающие под категорию земель АН2, АН3, АН4, АН5, АН6 и особо охраняемых природных территорий).
Эта информация необходима для разработки эффективных стратегий по улучшению экологической обстановки, внедрения технологий очистки и снижения негативного воздействия на окружающую среду. Кроме того, оценка экологического состояния города способствует повышению осведомленности общественности о проблемах окружающей среды и мотивирует к действиям по её защите.

Весь текст будет доступен после покупки

ГЛАВА 1. ОБОСНОВАНИЕ РАБОТЫ

1.1 Экологический каркас города.

Понятие каркас происходит от французского слова «carcasse» – скелет. Его используют в различных областях науки и техники, в том числе термин каркас часто встречается в географии. При этом имеется довольно большое количество вариаций этого термина в зависимости от того, какой смысл вкладывают авторы.
Одним из первых об экологическом каркасе как системе природных комплексов особой экологической ответственности упоминает В.В. Владимиров [1, 2], который подразумевает под ним узлы и оси сосредоточения наибольшей экологической активности и рекомендует с учетом него проводить урбоэкологическое зонирование территории. Похожий смысл вкладывает в концепцию природного каркаса П. Каваляускас [3, 4]. По его мнению, это зона «особой экологической ответственности», охватывающая наиболее важные в геодинамическом отношении ареалы.
Концепцию экологического каркаса, перекликающуюся с работами В.В. Владимирова и П. Каваляускаса, развивают Э.Н. Сохнина и Е.С. Зархина [5]. Под экологическим каркасом Э.Н. Сохнина и Е.С. Зархина [5] понимают сомкнутую систему зон максимальных напряжений гео- и биопотоков территорий и их максимальных градиентов. Вкладывая системную основу в понятие экологического каркаса территории, они подчеркивали, что он имеет различные уровни иерархии: глобальный, региональный, бассейновый и локальный. Сочетание элементов каркаса для каждого иерархического уровня индивидуально. На региональном уровне к элементам каркаса были отнесены хребты с ярко выраженными барьерными функциями, места проявления неотектонических процессов, перепады рельефа, где сосредоточены максимальные напряжения гравитационного потенциала, крупные структурные швы, места концентрации основных транзитных водопотоков, зоны наибольшего напряжения ветровых потоков, выходы пород, особо подверженных геохимическому и физическому выветриванию, пути основных биомиграций и очаги видообразования. К элементам каркаса относятся как максимально уязвимые участки, так и уникальные.
Экологический каркас (экологическая инфраструктура) В.А. Николаевым [6, 7] понимается как совокупность геосистем в пределах определенного ландшафта, выполняющих функцию защиты окружающей среды и «мягкого» управления ландшафтом. Обычными элементами каркаса в сельскохозяйственных, городских, рекреационных ландшафтах являются разного рода зеленые насаждения и водоемы. Важная роль в развитии концепции каркаса принадлежит Б.Б. Родоману [8, 9], который, опираясь на работы немецкого географа Вольтера Кристаллера, на основе своих наблюдений в московском столичном регионе и смежных областях центра Русской равнины сформулировал теоретическое представление о «поляризованном ландшафте» как об универсальном механизме пространственной сегрегации урбанизированных и охраняемых природных территорий (ОПТ) с целью сохранения биоразнообразия и рекреационных ресурсов [8, 9].

Весь текст будет доступен после покупки

1. Владимиров В.В. Актуальность предпосылки экологического программирования в районной планировке // Вопросы географии. – М.: Мысль, 1980. – № 113. – С. 109–117.
2. Владимиров В.В. Расселение и окружающая среда. – М.: Стройиздат, 1982. – 228 с.
3. Каваляускас П. Системное проектирование сети особо охраняемых территорий // Геоэкологические подходы к проектированию природно-технических геосистем. – М.: ИГ АН СССР, 1985. – С. 145–153.
4. Каваляускас П. Геосистемная концепция планировочного природного каркаса // Теоретические и прикладные проблемы ландшафтоведения: Тез. ХIII Всесоюз. совещ. по ландшафтоведению. – Л.: ГО АН СССР, 1988. – С. 102–104.
5. Сохина Э.Н. Экологический каркас территории как основа системного нормирования природопользования // Проблемы формирования стратегии природопользования. – Владивосток; Хабаровск: ДВО АН СССР, 1991. – С. 194–200.
6. Николаев В.А. Основы учения об агроландшафте // Агроландшафтные исследования. Методология, методика, региональные проблемы. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1992. – С. 4–57.
7. Николаев В.А. Культурный ландшафт – геоэкологическая система // Вестник Моск. ун-та. Сер. 5, География. – 2000. – № 6. – С. 3–8.
8. Родоман Б.Б. Поляризация ландшафта как средство сохранения биосферы и рекреационных ресурсов // Ресурсы, среда, расселение. – М.: Наука, 1974. – С. 150–162.
9. Родоман Б.Б. Введение в социальную географию. – М.: Изд-во Рос. открытого ун-та, 1993. – 78 с.

Весь текст будет доступен после покупки