Основания и порядок признания недействительными подозрительных сделок должника

ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛКАХ ДОЛЖНИКА, ПРИЗНАННОГО НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫМ
(БАНКРОТОМ) 9
1.1 Общие основания недействительности сделок, совершенных должником, при-знанным несостоятельным (банкротом) 9
1.2 Соотношение общегражданских и специальных оснований признания подозри-тельных сделок недействительными 19

Глава 2. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ПОДОЗРИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК
ДОЛЖНИКА, ПРИЗНАННОГО НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫМ
(БАНКРОТОМ) 30
2.1 Правовая природа сделок с неравноценным встречным исполнением 30
2.2 Правовая природа сделок, совершенных в целях причинения вреда
имущественным правам кредиторов 42

Глава 3. ПОРЯДОК ПРИЗНАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ
ПОДОЗРИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА И ПРАВОВЫЕ
ПОСЛЕДСТВИЯ ИХ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ 52
3.1 Порядок признания недействительными подозрительных сделок
должника 52
3.2 Правовые последствия признания недействительными подозрительных сделок должника 62

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 73
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ
ИСТОЧНИКОВ 75

Весь текст будет доступен после покупки

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что в подавляющем боль-шинстве случаев неплатежеспособность должника является следствием не неэффективно-го управления, а умышленного недобросовестного поведения контролирующих его лиц. Зачастую после введения процедур банкротства имущества должника не хватает для по-гашения требований кредиторов. Накануне банкротства контролирующие лица осу-ществляют как отдельные, так и целые цепочки сделок, направленные на вывод активов должника, а также прикрытия этих сделок с целью их легализации. От эффективности борьбы с такого рода злоупотреблениями должника зависит стабильность гражданского оборота.
В силу вышеуказанного, в арсенале уполномоченных органов, конкурсных креди-торов и арбитражного управляющего Законодателем был предусмотрен один из важней-ших правовых инструментов, направленных на выявление и предотвращение послед-ствий неправомерных действий должника – оспаривание сделок.
Учитывая всю важность и практическую значимость для поддержания стабильно-сти гражданского оборота института оспаривания подозрительных сделок, на сегодняш-ний день, остаются нерешенными проблемы, связанные с порядком и основаниями при-знания их недействительными, а именно: 1) размытость критериев применения обще-гражданских и специальных оснований при признании сделок должника недействитель-ными; 2) применение на практике двойной квалификация сделок как оспоримых и ни-чтожных в связи с чем происходит размытие сроков исковой давности по таким сделкам; 3) отсутствие четких критериев неравноценности и существенности при определении признаков сделки с неравноценным встречным исполнением; 4) уязвимое положение добросовестных приобретателей по недействительным сделкам, заключенным с должни-ком.

Весь текст будет доступен после покупки

Глава 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛКАХ ДОЛЖНИКА, ПРИЗНАННОГО НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫМ (БАНКРОТОМ)

1.1 Общие основания недействительности сделок, совершенных должником, признанным несостоятельным (банкротом)

В настоящее время российская экономика переживает трудности, связанные с высокой инфляцией, снижением реальных доходов населения, а также нестабильностью экономической обстановки. Эти и другие факторы могут приводить к невозможности должников исполнить свои обязательства перед кредиторами.
По нашему мнению, институт несостоятельности (банкротства) можно рассматривать как финансово-правовой инструмент, направленный на оздоровление экономики путем восстановления платежеспособности предприятий, оказавшихся во временной кризисной ситуации, защиты прав и интересов кредиторов, выражающаяся в удовлетворении их имущественных требований, а также исключении неэффективных и недобросовестных участников экономических отношений из гражданского оборота.
Центральное место в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) занимает Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее – Закон о банкротстве) .
В подавляющем большинстве случаев неплатежеспособность должника является следствием не неэффективного управления, а умышленного недобросовестного поведения контролирующих его лиц. Зачастую после введения процедур банкротства имущества должника не хватает для погашения требований кредиторов. Накануне банкротства контролирующие лица осуществляют как отдельные, так и целые цепочки сделок, направленные на вывод активов должника, а также прикрытия этих сделок с целью их легализации.
В силу вышеуказанного, в арсенале уполномоченных органов, конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего Законодателем был предусмотрен один из важнейших правовых инструментов, направленных на выявление и предотвращение последствий неправомерных действий должника – оспаривание сделок.
Спорным в современной доктрине и судебной практике остается вопрос о пределах действия норм о сделках к различным фактам реальной действительности. Наиболее интересным и практически значимым является вопрос о том, является ли исполнение обязательства юридической сделкой?
Относительно данного вопроса имеется правовая позиция Конституционного суда РФ: «При возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку» . По существу, Конституционный Суд уклонился от ответа, передав такое почетное право судам общей юрисдикции и арбитражным судам.
Правовая природа исполнения обязательства является спорной: в доктрине имеется несколько точек зрения на данный вопрос. Исполнение обязательства – это: 1) фактические действия; 2) особый юридический факт; 3) юридический поступок; 4) сделка (односторонняя или двусторонняя).
В общегражданской судебной практика сложилась позиция, согласно которой акты выполненных работ, оказания услуг не являются сделками по смыслу ст. 153 ГК РФ . В свою очередь их квалифицируют в качестве документов, удостоверяющих факт исполнения обязательства . Что касается перечисления денежных средств, то суды также пришли ко мнению, что данное действие не является сделкой .
Согласно сложившейся судебной практике, вышеуказанные действия не могут быть оспорены по правилам о недействительности сделок, так как не являются сделками. При возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) – все меняется.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Весь текст будет доступен после покупки

Нормативные правовые акты и иные официальные документы
1. О несостоятельности (банкротстве) : федер. закон от 26.10.2002 г. №127-ФЗ с изм. и доп. 30.12.2021 г. // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
2. Гражданский кодекс РФ (часть первая) : федер. закон от 30.10.1994 г. №51-ФЗ с изм. и доп. от 08.03.2022 г. // СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст.3301.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 14.11.2002 № 138-ФЗ // СЗ РФ. 2022. № 46. С.4532.
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 24.07.2002 № 95-ФЗ // РГ. 2002. № 137.

Судебная практика
5. Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2005 г. № 95-О [Электронный ресурс]. // СПС «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru.
6. О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 // РГ. 2017. №297.
7. О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) : Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 // Вестник ВАС РФ. 2005. № 12.
8. О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) : Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 // Вестник ВАС РФ". 2011. № 3.
9. Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 8.
10. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) : Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10.11.2021 // Экономика и жизнь. №2021. № 45.
11. Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 05-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 [Электронный ресурс] // Картотека арбитражных дел. – Режим доступа: https://kad.arbitr.ru

Весь текст будет доступен после покупки