Особенность и специфика реализации преюдициальной силы вступивших в законную силу актов и постановлений в рамках дела о банкротстве

Введение 3
Глава 1. Институт преюдициальности судебных актов 7
1. Понятие и свойства преюдициальности судебных актов 7
2. Переделы преюдициальности судебных актов 15
3. Преюдициальность в системе свойств законной силы судебного решения 29
Глава 2. Особенность и специфика реализации преюдициальной силы вступивших в законную силу актов и постановлений в рамках дела о банкротстве 40
1. Применение процессуального законодательства при рассмотрении дел о банкротстве 40
2. Презумпция истинности судебного решения, вынесенных вне рамок дела о банкротстве 50
3. Преюдициальная сила судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве 57
Глава 3. Проблемы института преюдициальности сферы несостоятельности (банкротства) 70
1. Возбуждение дела о банкротстве на основании требования основанного на судебном акте 70
2. Установление требований кредиторов, подтвержденных судебным актом, в реестре должника 74
3. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 81
4. Преюдициальность фактов при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок должника 85
5. Решения и материалы налоговых проверок при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве 90
Заключение 97
Библиография 101

Весь текст будет доступен после покупки

Актуальность темы исследования. Правовые нормы, регулирующие и охраняющие общественные отношения, существуют не обособленно, а напротив, активно взаимодействуют. Вся совокупность норм находится в определенном порядке, она организована и систематизирована, что в итоге способствует созданию определённой системы права. Нормы, регулирующие правоотношения между несостоятельным должником и его кредиторами, не являются исключением, они активно взаимодействуют с различными отраслями и правовыми институтами.
Общая специфика процесса несостоятельности (банкротства) определяет изменение ординарных обязательств, связывающих должника и его кредиторов. Простые обязательства, связывающие отдельного кредитора и должника, консолидируются в единое денежное требование. Иными словами, образуется «единое охранительное обязательство с активной множественностью лиц, в котором на одной стороне несколько кредиторов, а на другой один должник» или, «охранительное обязательство с активной множественностью лиц» . Указанное ведет к видоизменению ординарного нормативного регулирования обязательственных отношений должника и кредиторов.
Однако специфика отношений, складывающихся в процессе несостоятельности, не влечет за собой изменения процессуального регулирования. Указанное предопределяет восприятие законодателем классической модели преюдиции. С момента признания должника несостоятельным (банкротом) продолжает действовать преюдициальная сила судебных актов, вынесенных вне рамок дела о банкротстве. Судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве, но по разным обособленным спорам также приобретают классическую преюдициальную силу.

Весь текст будет доступен после покупки

Глава 1. Институт преюдициальности судебных актов

1. Понятие и свойства преюдициальности судебных актов
Термин «преюдиция» берет истоки в латинском слове «praejudicium». Этимология «praejudicium» позволяет заключить, что в юридическом значении рассматриваемое понятие означало «относящийся к предыдущему судебному решению», поскольку -prae – имеющий отношение к предыдущему, -judicium – суждение, означает взаимосвязь с предыдущим судебным решением . В литературе также встречаются следующие переводы латинского понятия - «предварительное решение» , «предварительное решение вопросов, позволяющее судить о последствиях» , «относящееся к прошлому решению» .
Термин «praejudicium» использовался, если рассматриваемый вопрос предполагался к предварительному разрешению в отдельном судопроизводстве. Примером является actio praejudicialis, то есть иски о состоянии, направленные на установление судом наличия оснований для определенного права . В случае наличия признания судом права у истца, последний был вправе инициировать споры о присуждении с одним или несколькими ответчиками. Другим примером является exceptio praejudicialis. В данном случае сторона имела право потребовать приостановить спор до разрешения другого взаимосвязанного спора . Например, спор об установлении сервитута мог быть приостановлен до выяснения вопроса о собственнике земельного участка.

Весь текст будет доступен после покупки

Нормативные правовые акты:

1. Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть первая // Вводная статья. С. III–IV. – СПб., 1866.
2. О введении в действие Гражданского Процессуального Кодекса Р.С.Ф.С.Р. // Постановление ВЦИК от 10.07.1923 вместе с Гражданским Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р. // СУ РСФСР, 1923, № 46 - 47, ст. 478
3. Закон СССР от 08.12.1961 «Об утверждении Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик». Ведомости ВС СССР. 1961. № 50. ст. 526
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ. СЗ РФ. 29.07.2002. № 30. ст. 3012
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // СЗ РФ. 18.11.2002, № 46, ст. 4532
6. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 28.10.2002. № 43. ст. 4190
7. Федеральный закон от 04.08.2023 № 452-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» //СЗ РФ. 07.08.2023, № 32 (Часть I), ст. 6184
8. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ // СЗ РФ. № 31. 03.08.1998, ст. 3824
9. Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 13.05.2013, № 19, ст. 2327.
10. Закон Австрии от 1 августа 1895 г. о судопроизводстве по гражданским спорам // Тур Н.А. - С.-Пб.: Тип. Правительствующего Сената, 1896. - ст 281а


Материалы судебнои? практики:
1. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 №1-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» // СЗ РФ. 06.03.2006. № 10. ст. 1145
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 №14-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков» и жалобой открытого акционерного общества «Воронежское конструкторское бюро антеннофидерных устройств» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. №6

Весь текст будет доступен после покупки