Особенности доказывания в стадии судебного разбирательства в состязательном уголовном процессе

Введение
Глава I. СУЩНОСТЬ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ.
1. Гносеологические основы доказывания.
2. Содержание доказывания.
3. Субъекты доказывания.
Глава 2. СУЩНОСТЬ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ.
1. Понятие и содержание предмета доказывания.
2. Структура предмета доказывания.
3. Специфика и пределы доказывания в стадии судебного разбирательства
Глава 3. ОСОБЕННОСТИ И ДОКАЗЫВАНИЯ НА РАЗЛИЧНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО СЛЕДСТВИЯ
1. Доказывание в суде первой инстанции.
2. Доказывание в вышестоящем суде.
3. Актуальные вопросы доказывания в уголовном процессе.
Заключение
Список использованной литературы

Весь текст будет доступен после покупки

Актуальность. Реформирование правовой системы России, соотношения роли сторон и суда в установлении условий дела, а также ужесточения требований к допустимости доказательств, требуют совершенствования уголовно-процессуальных норм, регламентирующих процесс доказывания. Прежде всего, представляет собой относится к стадии судебного разбирательства, поскольку именно в представляет собойй стадии окончательно проверяются и оцениваются все собранные доказательства, разрешается вопрос о виновности или невиновности подсудимого и определяется мера его наказания.
Степень научной разработанности вопросовы. Вопросы, связанные с процессом доказывания, продолжают оставаться одними из самых дискуссионных и в тоже время приоритетных в науке уголовного следствия. При всей своей сложности и важности положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие процесс доказывания, нуждаются в дальнейшем развитии, конкретизации и совершенствовании.
Отсутствие единой позиции в науке уголовного следствия относительно цели доказывания, аспектов доказывания (собирания, верификации и оценки), обуславливают необходимость более детального научного анализа указанных вопросов, связанных с уголовно-процессуальным доказыванием на стадии судебного разбирательства.
В различные годы вопросовы доказывания по уголовным делам широко исследовались в трудах В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, JI.E. Владимирова, М.М. Гродзинского, В.Я. Дорохова, Н.В. Жогина, , Л.Д. Кокорева, А.А. Костакова, Ф.М., Г.М. Миньковского, И.Б. Михайловской, Я.О. Мотовиловкера, Ю.К. Орлова, И.Л. Петрухина, Г.М. Резника, А.А. Эйсмана, П.С. Элькинд, М.Л. Якуба, Н.А. Якубович и многих других авторов.
Тем не менее многие из этих работ были изданы в иной общественно-политической и криминогенной обстановке и не могли учитывать существенные изменения уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

Весь текст будет доступен после покупки

Глава I. СУЩНОСТЬ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ.

1.1. Гносеологические основы доказывания

В профессиональной литературе среди всего объема работ процессуалистов и криминалистов важное место занимают труды ученых, которые занимаются вопросми доказывания и доказательств. В теории уголовного следствия и его практике установилось положение о том, что доказывание представляет собой центральный компонент всей уголовно-процессуальной деятельности, ядро уголовного следствия .
Тем не менее, вопросы доказательств и доказывания, несмотря на наличие множества научных работ по теме являются предметом дискуссий и среди ученых, так и практиков.
Ряд вопросов, касающихся непосредственно следствия доказывания и доказательств, в рамках меняющегося контекста правовой действительности и реформирования органов расследования и суда, требуют более тщательной проработки.
Стоит заметить, что среди исследователей, которые занимаются вопросми доказательств и доказывания, присутствуют порой противоположные высказывания о сущности уголовно-процессуальных доказательств и их свойств, актуальными являются вопросовы классификации доказательств и их применения в процессе доказывания по уголовным делам.

Весь текст будет доступен после покупки

1. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
2. Алексеев П. В., Панин А. В. Теория познания и диалектика. М., 1991. С. 14
3. Абдуллаев С.Ш. Развитие научных представлений о предмете доказывания в уголовном судопроизводстве // Молодой ученый. - Казань: Изд-во «Молодой ученый», 2017. - № 19. - С. 179 - 182.
4. Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2018 г. [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/vsrf/doc/i80CXDoShJHg/
5. Апелляционное определение Калужского областного суда от 15 февраля 2017 г. [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/doc/ehnXlSbYsr5X/
6. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7. Апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 г. // Судебные и нормативные акты РФ. [Электронный ресурс]. URL: https:// https://sudact.ru/regu-lar/doc/qGU6K4Tjfz1
8. Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964. С. 130.
9. Афанасьев А.Ю. Восхождение к механизму уголовно-процессуального доказывания // Вестник УЮИ. 2019. №4 (86). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/voshozhdenie-k-mehanizmu-ugolovno-protsessualnogo-dokazyvaniya (дата обращения: 02.10.2022).
10. Барабаш А.С. Сущность уголовного следствия и его роль в формировании ответственности правонарушителя. Красноярск, 1997. 130 с.

Весь текст будет доступен после покупки