ОСОБЕННОСТИ ИНСТИТУТА МНИМОЙ ОБОРОНЫ

Введение………………………………………………………………………..3
Обзор литературы……………………………………………………………...8
Методологическая и ресурсная базы работы……………………………...11
Предпроектное исследование……………………………………………….12
Результаты проектирования…………………………………………………21
Выводы и обсуждение……………………………………………………...23
Список использованных источников……………………………………...28
Приложения…………………………………………………….…………...33

Весь текст будет доступен после покупки

Актуальность темы работы. В теории уголовного права России обсуждение вопроса об эффективности действия уголовно-правовой нормы о необходимой обороне носит перманентный характер. Такое пристальное внимание вполне оправданно, поскольку необходимая оборона является наиболее распространенным на практике обстоятельством, исключающим преступность деяния.
По справедливому мнению большинства специалистов, состояние правоприменительной практики по делам о реализации гражданами права на защиту является крайне неудовлетворительным. В отношении лиц, правомерно причинивших вред в состоянии необходимой обороны, нередко осуществляется уголовное преследование, применяются меры пресечения, выносятся обвинительные приговоры, осуждающие к реальным или условным срокам лишения свободы.
Одним из вопросов, негативно влияющим на правоприменительную практику, является отсутствие законодательного регламентирования такого правового явления, как мнимая оборона. Как представляется, проблема определения мнимой обороны в уголовном праве – это не просто частный вопрос юридической оценки конкретного поведения личности, но и, возможно, более важный вопрос обеспечения полноценного функционирования такой регулятивно-охранительной нормы, как необходимая оборона.
Объективная потребность в научном познании и оценке данного правового явления актуализировалась после принятия Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ 1996 года» , когда ст. 37 УК РФ была дополнена положением об отсутствии превышения пределов необходимой обороны в случаях, когда обороняющийся не осознавал, не должен был и не мог осознавать реальный характер общественной опасности посягательства по причине его неожиданности.

Весь текст будет доступен после покупки

ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

Вопросы института мнимой обороны исследуются на диссертационном и монографическом уровнях в работах следующих авторов: Баулин В.А., Блинников В.А., Козак В.Н., Русскевич Е.А., Наумов А.В., Боровиков В.Б., Бриллиантов А.В. и др.
Также вопросы института мнимой обороны достаточно широко освещены в периодических публикациях таких авторов, как: Акимочкин В.А., Выштыкалюк А.М., Даланов Д.С., Русскевич Е.А. и др.
Акимочкин В.И. определяет мнимую оборону как «защиту от объективно не существующего посягательства. В подобной ситуации лицо ошибочно полагало, что имело место общественно опасное посягательство, чаще нападение, от которого оно активно защищалось, причинило вред охраняемым законом интересам, тогда как в этом никакой необходимости не было, поскольку посягательства объективно не существовало. Как раз признак действительности является ключевым понятием, позволяющим отграничить необходимую оборону от мнимой обороны» .

Весь текст будет доступен после покупки

Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ, от 14 марта 2020 г. № 1-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2014. – № 31. – Ст. 4398.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 25.03.2022) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52(ч.1). – Ст. 4921.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ: [Принят Государственной Думой 24 мая 1996 года; Одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 года] (ред. от 25.04.2023) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
4. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 50. – Ст. 4848.
Материалы судебной и иной юридической практики
5. О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 (ред. от 31.05.2022) // Российская газета. – № 227. – 03.10.2012.
6. Приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 4 февраля 2000 г. по делу П // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2002. – № 7. - С. 11-12.
Научная и учебная литература
7. Актуальные проблемы уголовного права: Учеб. пособие / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай – М.: Проспект, 2019. – 232 с.
8. Абдуллин, А.А. Мнимая оборона: проблемы ответственности и регламентации / А.А. Абдуллин // В сборнике: правовая система и вызовы современности. Материалы 17 Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых в рамках 5 Международного юридического молодежного форума. В 2-х частях. – Уфа, 2020. – С. 145-150.
9. Акимочкин, В.И. мнимая оборона или фактическая ошибка: сравнительно-правовой анализ / В.И. Акимочкин // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Образование и педагогические науки. – 2019. – № 3 (832). – С. 283-290.
10. Акимочкин, В.И. К вопросу о мнимой обороне и фактической ошибке в уголовном праве / В.И. Акимочкин // Человек: преступление и наказание. – 2019. – Т. 27. – № 3. – С. 330-334.

Весь текст будет доступен после покупки