Ответственность за хищения в форме мошенничества

ВВЕДЕНИЕ 6
ГЛАВА 1. МОШЕННИЧЕСТВО КАК ФОРМА ХИЩЕНИЯ 9
§1. Понятие и общественная опасность мошенничества российскому законодательству: историко-правовой анализ 9
§2. Понятие и виды мошенничества в российском и международном
праве 20
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МОШЕННИ-
ЧЕСТВА 31
§1. Объективные признаки мошенничества 31
§2. Субъективные признаки мошенничества 38
ГЛАВА 3. АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ МОШЕННИ-
ЧЕСТВА 43
§1. Отграничение мошенничества от смежных составов 43
§2. Особенности квалификации отдельных видов специального
мошенничества 47
§3. Спорные вопросы квалификации мошенничеств с отягчающими
обстоятельствами 60
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 72
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 75

Весь текст будет доступен после покупки

Актуальность темы дипломной работы. Глобализация экономических процессов, правовых интересов, необходимость противодействия преступности практически всех стран вызывает потребность единого толкования основных юридических терминов. Понятием «мошенничество» оперируют администра- тивные и уголовные законы различных государств, международные акты, и проблема заключается в том, что толкуют его по-разному. Изменения в россий- ском законодательстве также серьезно реформировали учение о мошенниче- стве, что вызвало многочисленные научные дискуссии.
Мошенничество стало одним из самых распространенных и латентных преступлений во всем мире; в международных конвенциях мошенничество - это широкий круг обманных преступлений; мошенничество отнесено к тяжким преступлениям, которые стали возрастающей международной проблемой, ко- торая требует применения современных и эффективных методов в междуна- родном масштабе.
В декабре 2012 г. УК РФ был дополнен ст. 159.1-159.6 УК РФ, то есть специальными нормами о мошенничестве. Появление этих составов вызвало много споров среди ученых и критических замечаний. Наличие серьезных про- блем, связанных с квалификацией мошенничества подтверждается и судебно- следственной практикой.
Степень разработанности проблемы. Вопросы, связанные ответствен- ностью за мошенничество зачастую становились и становятся предметом ис- следования ученых. Таких, как: А. Г. Безверхов, А. И. Бойцов, В. В. Векленко, Г. В. Верин, Б. В. Волженкин, С. А. Елисеев, И. А. Клегащкий, С. М. Кочои, Н. А. Лопашенко, В. И. Плохов, А. П. Севрюков, П. С. Яни и других авторов.
Названные авторы внесли большой вклад в разработку теоретических проблем мошенничества. Тем не менее до сих пор ряд спорных вопросов, неоднозначно понимаемых как в науке, так и на практике, не нашел своего раз- решения.
Объект и предмет исследования. Объектом дипломного исследования служат общественные отношения, возникающие в связи с совершением мо- шенничества.
Предметом исследования являются нормы отечественного уголовного законодательства и практика их применения, а также нормы международного законодательства, регламентирующие ответственность за мошенничество на национальном и международном уровне.
Цели и задачи исследования. Цель дипломной работы состоит в разра- ботке теоретических положений и научно обоснованных рекомендаций по практике применения уголовного законодательства за совершение преступле- ния, предусмотренного ст. ст.159-159.6 УК РФ.
Поставленная цель предопределила решение следующих задач:
-провести ретроспективный анализ ответственности за мошенничество российскому законодательству;
-охарактеризовать Понятие и виды мошенничества в российском и меж- дународном праве;
-провести анализ объективных признаков мошенничества;
-провести анализ субъективных признаков мошенничества;
-провести отграничение мошенничества от смежных составов преступле-
ний;



-выделить особенности отдельных видов специального мошенничества;
-выделить спорные вопросы квалификации мошенничеств с отягчающи-
ми обстоятельствами.
Методология и методика исследования. Методологию исследования составляет совокупность общенаучных и специальных методов познания на основе принципов научной объективности, системности и историзма. Выбор методов исследования обусловлен объектом, предметом, а также целью и зада- чами исследования.
Теоретическую основу исследования составили труды таких ученых юристов, как: А. И. Бойцова, Г. Н. Борзенкова, В. А. Владимирова, Г. А. Кри-
гера, Н. А. Лопашенко, Ю. И. Ляпунова, Н. И. Панова, А. П. Севрюкова, П. С. Яни и др. авторов.
Нормативной базой исследования являются: Конституция РФ, дей- ствующее уголовное законодательство России и некоторые международно- правовые акты.
Структура работы. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка используемой литерату- ры.

Весь текст будет доступен после покупки

ГЛАВА 1. МОШЕННИЧЕСТВО КАК ФОРМА ХИЩЕНИЯ


§1. Понятие и общественная опасность мошенничества российскому законодательству: историко-правовой анализ
Этимология слова «мошенничество» связана с древнерусским словом
«мошна», означавшим «сума, кошелек». В свою очередь, под мошенником по- нимался «карманник, тяглец, воришка, обманщик». С начала XIX века термин
«мошенничество» постепенно утрачивает ряд своих значений (таких, как кар- манная кража и т. д.) и признак обманного похищения имущества выходит на первый план. Так, С. И. Ожегов называет мошенничеством «обман, неблаго- видные жульнические действия с корыстными целями»1, В. Даль - «промысел обманом»2.
Древнерусское уголовное право огромное внимание уделяет охране соб- ственности. И такое внимание понятно, так как индивидуальная собственность оценивается в древних обществах настолько высоко и так тесно связывается с личностью обладателя, что «составляет как бы плоть и кровь его». Это, в свою очередь, также вполне объяснимо. Отношения собственности являлись зача- стую гарантом выживания в достаточно непростых природно-хозяйственных и социально-политических условиях. Собственность была инструментом соци- альной стратификации в обществе и достаточно веским аргументом в разреше- нии различных юридических конфликтов. Именно поэтому древний законода- тель карает посягательства на собственность очень строго, вплоть до смертной казни.

Весь текст будет доступен после покупки

Нормативно-правовые акты
1. Гаагская конвенция, отменяющая требование легализации иностран- ных официальных документов (вместе с «Образцом апостиля»), заключенная в г. Гааге 5 октября 1961г. // Бюллетень международных договоров. – 1993. - №6.
2. Конституция РФ, принятая всенародным голосованием 12.12.1993
3. Уголовный кодекс Российской Федерации № 63-ФЗ от 13.06.1996г. // Собрание законодательства РФ. – 1996. – №25 . – Ст. 2954.
4. Федеральный закон от 1 июля 1994 г. №10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства. – 1994. - №10. – Ст. 1109.
5. Федеральный закон от 27 декабря 2006г. №240-ФЗ «О ратификации Международной конвенции о борьбе с допингом в спорте» // Собрание законо- дательства РФ. – 2007. - №1 (1 ч.). - Ст. 3.
6. Федеральный закон от 29 ноября 2012г. №207-ФЗ «О внесении изме- нений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодатель- ные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2012. -
№49. - Ст. 6752.
7. Распоряжение Президента РФ от 6 ноября 1997г. №456-рп «О подпи- сании Европейской конвенции о гражданстве» // Собрание законодательства РФ. – 1997. - №45. - Ст. 5187.
8. Распоряжение Президента РФ от 3 декабря 2008г. №749-рп «О подпи- сании Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфис- кации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма» // Собрание законодательства РФ. – 2008. - №49. - Ст. 5827.
9. Распоряжение Президента РФ от 18 сентября 2014г. №302-рп «О под- писании Конвенции Совета Европы против манипулирования спортивными соревнованиями // Собрание законодательства РФ. – 2014. - №38. - Ст. 5061.
10. Инструкция Банка России от 3 декабря 2012 г. №139-И «Об обяза- тельных нормативах банков» // Вестник Банка России. - 2012. - №74
11. Письмо УФНС РФ по г. Москве от 30 июня 2010 г. №16-15/068679@
«Об учете в целях налогообложения прибыли расходов на приобретение ГСМ посредством топливных карт» // Московский налоговый курьер. – 2010. - №17- 18.
Специальная литература
12. Банковское право Российской Федерации: учеб. пособие / отв. ред. Е.Ю. Грачева. - М., 2008. – 456с.
13. Байтенова, А.А., Кресникова, Н.И. Комментарий к Федеральному за- кону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объедине- ниях граждан» (постатейный). - 2-е изд., перераб. и доп./А.А. Батенова, Н.И. Кресникова. - М.: Юстицинформ, 2007. – 580с.
14. Белогриц-Котляревский, Л.С. Очерки курса русского уголовного пра- ва. Общая и особенная части/Л.С. Белогриц-Котляревский. - Киев; Харьков, 1896. - С. 431-432. // http://civil.consultant.ru/
15. Богданчиков, С.В. Противодействие преступным посягательствам на абсолютные права собственности (хищения) /С.В. Богданчиков. - М.: ЮНИТИ- ДАНА, 2008. – 256с.
16. Богданчиков, С.В. Формы хищения чужого имущества по российско- му уголовному закону /С.В. Богданчиков // Вестник Московского университета МВД России. - 2008. - №2. - С. 83.
17. Борзенков, Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квали- фикации) /Г.Н. Борзенков. – М., 1971. – 214с.
18. Витрянский, В.В. Кредитный договор: понятие, порядок заключения и исполнения /В.В. Витрянский. - М., 2005. – 290с.
19. Владимиров, В.А. Социалистическая собственность под охраной за- кона /В.А. Владимиров. – М., 1979. – 291с.
20. Владимирский-Буданов, М.Ф. Обзор истории русского права. 4-е изд., доп./М.Ф. Владимирский-Буданов. - Киев, 1905. - С. 341. // http://civil.consultant.ru/

Весь текст будет доступен после покупки