Отвод и самоотвод судей и их помощников в гражданском судопроизводстве.

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ИНСТИТУТ ОТВОДА И САМООТВОДА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ 11
§1 Понятие и место отвода (самоотвода) в гражданском процессе 11
§2 Развитие института отвода и самоотвода в России 21
ГЛАВА 2. МЕХАНИЗМ ДЕЙСТВИЯ ИНСТИТУТА ОТВОДА И САМООТВОДА СУДЬИ И ПОМОЩНИКА СУДЬИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ 32
§1 Основания отвода и самоотвода судьи и помощника судьи 32
§2 Процедура реализации и последствия применения отвода (самоотвода) судьи и помощника судьи в гражданском процессе 55
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 70
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И ИСТОЧНИКОВ 73

Весь текст будет доступен после покупки

Актуальность научного исследования правовых проблем, связанных с институтом отвода судьи и помощника судьи в гражданском процессе, не вызывает никаких сомнений, поскольку этот институт обеспечивает соблюдение закона, независимость и беспристрастность судебных решений в рамках разрешения гражданских дел.
Вместе с тем, данный институт является межотраслевым, и находит свое применение не только в гражданском, но и в уголовном, арбитражном и административном судопроизводстве. Таким образом, институт отвода обеспечивает правильное и беспристрастное рассмотрение и разрешение гражданских дел.
В это же время, на практике применение отвода (самоотвода) в гражданском процессе судьи вызывает большое количество неразрешенных вопросов, связанных как с отводом (самоотводом) судьи, так и с введением в гражданское процессуальное законодательство в 2018 году возможности отвода наряду с судьей, прокурором, секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком такой фигуры как помощник судьи.

Весь текст будет доступен после покупки

ГЛАВА 1. ИНСТИТУТ ОТВОДА И САМООТВОДА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

§1 Понятие и место отвода (самоотвода) в гражданском процессе

В правовых науках институт отвода судьи является межотраслевым правовым образованием. Это означает, что указанный институт применяется в рамках не только гражданского процессуального права, но и в рамках уголовно-процессуального, арбитражного, а также в административном судебном производстве. Вышеназванные отрасли права включают сходные нормы, направленные на регулирование процедуры отвода судей.
Несмотря на широкое распространение института отвода в разных сферах процессуального права, законодательство пока не содержит четкого юридического определения самого термина «отвод» («самоотвод») судьи в ходе судебного разбирательства, равно как и общего понимания этого правового института как универсального феномена. Научные исследования и правовая теория уделяют этому аспекту недостаточно внимания, вследствие чего возникают трудности в формулировании единой концепции рассматриваемого института.
Обращаясь к статье 16 ГПК РФ, из случаев, когда судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, можно вывести определение, что отвод судьи – это невозможность рассмотрения судьей конкретного дела в случае участия при предыдущем рассмотрении данного дела в статусе прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, если он являлся судебным примирителем по данному делу, в случае родства или свойства с кем–либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей или в случае личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Однако данное определение является слишком объемным и не может быть применено к общему понятию института отвода.
Для более широкого взгляда на вопрос о понятии института отвода (самоотвода) судьи необходимо обратиться к взглядам из различных источников на данный вопрос.
А.Я. Сухарев и В.Е. Крутских предлагают следующее общее определение института отвода в своём юридическом словаре: «Отвод – институт гражданского, арбитражного и уголовного процессуального права, средство обеспечения объективности и беспристрастности судебного разбирательства и предварительного следствия. Означает отстранение судьи, арбитражного судьи, народного заседателя, присяжного заседателя, прокурора, следователя, секретаря судебного заседания, эксперта или переводчика от участия в деле в связи с его личной (прямой или косвенной) заинтересованностью в исходе дела либо по иным обстоятельствам, вызывающим сомнение в его беспристрастности» . Данное толкование одинаково актуально как для гражданского и арбитражного процесса, так и для уголовно-процессуальной сферы.

Весь текст будет доступен после покупки

1. Конституция Российской Федерации : [принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01 июля 2020 г.] // Официальный интернет-портал правовой информации. – URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/ View /00012 02007040001 (дата обращения: 03.03.2025).
2. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1–ФКЗ (ред. от 23.07.2025) «О судебной системе Российской Федерации» //Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_12834/ (дата обращения 25.07.2025 года).
3. Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 № 1–ФКЗ (ред. от 23.07.2025) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_110271/ (дата обращения 25.07.2025 года).
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95–ФЗ (ред. от 15.12.2025) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026) // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/ (дата обращения 20.12.2025 года).

Весь текст будет доступен после покупки