Понятие и общая характеристика уголовной ответственности за хулиганство.

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………….........
ГЛАВА 1. Общая характеристика хулиганства в системе преступлений против общественной безопасности и общественного порядка………………………………………………5
1.1 Сущность хулиганства как преступления против общественной безопасности и общественного порядка……………………………………………………………...5
1.2 Сущность хулиганства как преступления против общественной безопасности и общественного порядка…………..9
1.3 Отличие хулиганства от преступлений против личности…..14
Глава 2. Уголовно-правовые особенности хулиганства: вопросы теории и практики……………………………………………………17
2.1 Объективные признаки хулиганства…………………………..17
2.2 Субъективные признаки хулиганства…………………………23
2.3 Квалифицированные виды и проблемы квалификации хулиганства……………………………………………………………28
Заключение……………………………………………………………36
Список используемой литературы…………………………………39

Весь текст будет доступен после покупки

Объектом исследования данной курсовой работы являются нормы законодательства РФ, устанавливающие уголовную ответственность за хулиганство, труды ученых, судебная практика[1,2].
Предметом исследования являются общественные отношения, которые возникают по поводу уголовной ответственности за такое преступление как хулиганство. Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является анализ правовых норм РФ, регламентирующих особенности уголовной ответственности за хулиганство, а также определение мер, направленных на совершенствование отдельных проблем правового регулирования в данной сфере. Цель исследования поставила необходимость решения следующих задач:
-рассмотреть сущность хулиганства как преступления против общественного порядка;
-проанализировать развитие законодательства об уголовной ответственности за хулиганство;

Весь текст будет доступен после покупки

Глава 1. Общая характеристика хулиганства в системе преступлений против общественной безопасности и общественного порядка
1.1 Понятие и признаки хулиганства
Понятие любого преступления имеет нормативно-правовой характер, так как основано на уголовном законе, и не должно ему противоречить, в том числе и в научных исследованиях. Однако многие из законодательных дефиниций содержат тот или иной оценочный признак (признаки) и являются настолько нечёткими, что требуется «научное вмешательство», чтобы вскрыть их суть и выявить некоторые особенности. Понятие же хулиганства давно вызывает значительное число научных дискуссий и ошибок при квалификации в следственной и судебной практике. Хулиганство определено в ч. 1 ст. 213 УК РФ через описание его содержания как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с: а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы[3]. И без того сложное понятие хулиганства, основанное на совокупности оценочных признаков, приобрело ещё более абстрактные черты за счёт исключения из части первой ст. 213 УК РФ таких конкретизирующих признаков внешней стороны данного деяния как «применение насилия к гражданам либо угроза его применения» и «уничтожение или повреждение чужого имущества». Перенос же в ч. 1 ст. 213 УК РФ особо квалифицирующего признака (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия) с одновременным исключением части третьей данной статьи не только не конкретизировал дефиницию хулиганства, но и внёс дополнительные трудности в процесс квалификации. Сюда же следует отнести и дополнение части 1 стать 213 пунктом «б» - «по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы», что создает определенные трудности при квалификации хулиганства и его отличии от вандализма[4,5]. Отметим, что некоторые авторы наоборот выступают против «чрезмерной» конкретизации признаков объективной стороны хулиганства, существовавшей, по их мнению, в прежней редакции ст. 213 УК РФ и не позволявшей обеспечивать охрану общественного порядка[6]. Полагаем, что конкретизация уголовного закона является одним из способов обеспечения режима законности, в противном же случае правоприменителю представляется свобода усмотрения, граничащая с произволом. В связи с наличием в диспозиции ч.1 ст. 213 УК РФ таких оценочных признаков, как «грубое нарушение общественного порядка», «явное неуважение к обществу»,Батюкова В.Е., считая дефиницию хулиганства расплывчатой и неопределённой, добавляет, что «избыточность оценочной лексики в законодательной формулировке хулиганства на практике приводит к частой переквалификации действий обвиняемых со ст. 213 на ст. ст. 115, 116, 167 УК РФ или - наоборот»[7]. По изученным Батюкова В.Е., уголовным делам такая переквалификация осуществлялась в 36 % случаев, что, по её мнению, «никак не способствует повышению авторитета уголовного закона в глазах граждан». В. Н. Кудрявцев полагает, что оценочные признаки дают возможность лучше учитывать социальную обстановку, специфические обстоятельства дела, обладающие многообразным содержанием и различными формами проявления в каждом конкретном случае[8].

Весь текст будет доступен после покупки

1. Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)
2. ФЗ N-44 “Об участии граждан в охране общественного порядка” (в ред. от 14.07.2022)
3. Уголовный кодекс РФ
4. Статья 213 УК РФ “Хулиганство” (ред. от 31.07.2025)
5. Ст. 213, ч.1, п.”б” УК РФ
6. Ст. 214 УК РФ ”Вандализм”
7. Батюкова В.Е. Особенности определения объекта хулиганства // Новый юридический журнал. 2020. № 1. С. 149-153.
8. Кудрявцева В.Н. “Общая теория квалификации преступлений” 2021// ст. 61-62.

Весь текст будет доступен после покупки