Понятие и значение вины в уголовном праве.

Введение 3
Глава I. Вина как обязательный признак субъективной стороны 5
1.1 Исторические трактовки понятия вины в российском и зарубежном праве 5
1.2 Понятие и признаки вины в современном российском уголовном законодательстве 10
Глава II. Формы вины 16
2.1 Умысел как форма вины 16
2.2 Неосторожность как форма вины 21
Заключение 26
Список литературы 28

Весь текст будет доступен после покупки

Актуальность темы исследования
Субъективная сторона преступления является элементом состава преступления, наличие всех признаков которого в деянии является основанием уголовной ответственности в соответствии со ст.8 УК РФ. Неверное определение какого-либо признака ведет к необоснованному привлечению лица к уголовной ответственности, поэтому очень важно верно определить каждый признак, включая субъективную сторону преступления.
Важнейшим элементом субъективной стороны преступления является вина. Она, являясь основным элементом субъективной стороны, в отличие от мотива и цели, обязательным для любого состава преступления.
Однако четкое определение понятия вины отсутствует в действующем УК РФ, что вызывает ряд вопросов и предложений по корректировке рассматриваемого понятия.
В связи со значимостью понятия вины ряд ученых предлагает по новому взглянуть на данную категорию, рассмотреть проблему соотношения вины и субъективной стороны в целом, различая вину как общее основание уголовной ответственности и как оценку субъективной стороны состава преступления. Последнее обуславливает невозможность сведения вины лишь к ее формам в виде умысла и неосторожности.
Традиционно вины принято понимать в качестве психологического отношения лица к совершенному деянию. В условиях преобладания подобной концепции понимания вины ряд ученных указывает на проблему соотношения интеллектуальных, волевых и эмоциональных характеристик психологического отношения лица к совершаемому деянию.
Вопросы понятия вины в целом и ее форм в частности имеют огромное значение не только в теоретической плоскости, но и в практической деятельности практической деятельности органов правосудия и органов, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, в частности в следственной деятельности Следственного комитета Российской Федерации. Так, ст. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, закрепляющая принцип вины, исключает уголовную ответственность за невиновное причинение вреда. Особенно значимым является правильное понимание отличия форм вины друг от друга, так как от определения формы вины должностными лицами, осуществляющими предварительное расследование, и органами правосудия зависит квалификация деяния и, соответственно, наказание за него. Ошибка в этом важном вопросе влечет вынесение несправедливого приговора, что противоречит принципам уголовного законодательства и его целям.

Весь текст будет доступен после покупки

Глава I. Вина как обязательный признак субъективной стороны
1.1 Исторические трактовки понятия вины в российском и зарубежном праве
Вина является сложной, многогранной правовой категорией, которая является важным элементом субъективной стороны преступления. Данная категория известна давно, многие ученые-правоведы, философы, специалисты в области психологии пытались дать дефиницию вины, обозначить её существенные признаки, но до сих пор единого общепризнанного определения нет. Довольно редко мы можем встретить определения понятия вины и в нормативных правовых актах, как прошлого, так и настоящего. Так, в настоящее время легального определения вины нет в российском законодательстве (УК РФ), французском и немецком законодательстве (УК Франции и УК ФРГ соответственно). Нормативные правовые акты прошлого в большинстве своем характеризуются казуистичностью и отсутствием определений правовых категорий, но, проанализировав нормы, содержащиеся в этих актах, можно сделать выводы о признаках, которыми наделяли законодатели прошлого вину, и на их основе составить определение.
Отсутствие понятия вины в древних источниках права связано, в первую очередь, с материальным взглядом на преступление. В основном, нанесенный вред считался преступлением независимо от воли субъекта, совершившего противоправное деяние. Наличествовало объективное вменение, то есть привлечения лица к ответственности без установления его вины. Факты, указывающие на существование объективного вменения, учёные обнаруживают в древнеримском, древнееврейском, древнегреческом, древнерусском, древнегерманском праве и во многих других законодательствах.
Вместе с тем, в некоторых государствах законодатель попытался внести разграничение между умышленными и неосторожными преступлениями. Так, В законах Ману, древнеиндийском источнике права, содержится деление вины на умысел и неосторожность, а также выделен случай, освобождающий от ответственности. В одном из древнейших нормативных актов зарубежного права (Законы Хаммурапи) нет определения вины, но присутствует разделение на виновное и невиновное причинение вреда. Важно отметить, что в Законах Хаммурапи мы также находим обстоятельства, освобождающие лицо от ответственности в случае действия непреодолимой силы.
Ученый А.Н. Сквозников, анализируя древние зарубежные нормативные правовые акты, пришел к выводу, что на раннем этапе развития человеческой истории вина понималась законодателями как совершение действий, которые причинили вред, а виновность связывалась с конкретным состоянием лица, а не с его душевной или мыслительной деятельностью.
Огромный вклад в развитие института вины внесли римские юристы и правоведы. В римском праве существовало разделение вины на злой умысел (dolus malus) и неосторожность (culpa). Злой умысел был определен римскими юристами как воля совершить вызывающее ущерб деяние, сознавая, что оно нарушает права других лиц, и желательно как средство достижения цели. Ученый М.М. Рассолов, анализируя римские нормативные правовые акты, пришел к выводу, что при умысле воля лица, совершающего правонарушение, либо прямо, либо косвенно направлена на сознательное нанесение вреда другому лицу путем использования хитрости, лукавства и обмана. Форма вины в виде неосторожности устанавливалась, если лицо причиняло вред другому лицу без всякой мысли о том. Так, в Институциях Гая содержатся нормы, освобождающие от ответственности в случае причинения вреда лицом вследствие неосторожности. В дальнейшем было проведено разделение неосторожности на грубую, лёгкую и легчайшую. В Дигестах Юстиниана было освобождение от ответственности в случае невиновного причинения вреда лицом, совершившим правонарушение. Также римскими юристами был введён институт случая (casus), который исключал вину, и институт ответственности без вины (custodia).

Весь текст будет доступен после покупки

Нормативные правовые акты:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020) / [Электронный источник] URL:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/
Учебники, учебные пособия, справочная литература:
2. Уголовное право. Общая часть: учебник / под общ. ред. А.И. Бастрыкина. – Москва: Проспект, 2017. – ст. 432 с.
3. Римское право: Учебник / Рассолов М.М. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. – 495 с.
4. Субъективная сторона преступления и её установление / под науч. ред. Г.Ф. Горского. – Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1974. – 243 с.
5. Уголовное право России. Практический курс: Учеб.-практ. Пособие: Учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / [Адельханян Р.А., Аминов Д.И., Боков А.В. и др.]; под об. ред. Р.А. Адельханяна; под науч. ред. А.В. Наумова; - 2. изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2004. -752 с.
6. Учение о материальной истине в уголовном процессе / М.С. Строгович. - Москва; Ленинград: Изд. и 2-я тип. Изд-ва Акад. наук СССР в М., 1947. – 276 с.
7. Учение о преступление / А.А. Пионтковский. – М.: Госюриздат 1961. 666 с.
8. Учение о формах виновности в уголовном праве / Фельдштейн Г.С. – М., 1902. – 581 с.
Научные статьи и периодические издания:
9. Гринберг М.С. Преступное легкомыслие // Вестн. Ом. ун-та. 2010. № 3. С. 215–218.
10. Дубовиченко С.В. Понятие умышленной вины и ее сущность // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева, № 72, 2010, С. 53-61.
11. Классен А.Н., Лалац В.В. Общая характеристика форм вины в уголовном праве России и зарубежных стран // Проблемы права. 2012 № 7, С. 117-123.
12. Маслова Е.В. Преемственность субъективного вменения в российском уголовном законодательстве // Юридическая техника, № 5, 2011, С. 308-318.
13. Паньков И.В. Теоретические аспекты умышленной вины по российскому уголовному // праву Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена, №. 65, 2008, С. 252–259.
14. Сквозников А.Н. К вопросу о понятии вины в русском средневековом праве // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право, № 2 (21), 2018, С. 3-8.

Весь текст будет доступен после покупки