Понятие, признаки и виды хищения.

Введение
Глава 1. Хищение: понятие и признаки
1.1 Законодательное определение и признаки хищения
1.2 Объект и предмет хищений
Глава 2. Формы и виды хищений
2.1. Формы хищений
2.2. Виды хищений
Глава 3. Момент окончания хищения в уголовном праве России
Заключение
Список используемой литературы

Весь текст будет доступен после покупки

Актуальность темы дипломной работы обусловлена тем, что защита прав и свобод человека – главный принцип функционирования всех государств на настоящем этапе развития. Отвечая требованиям обеспечения прав и свобод человека, российское уголовное законодательство должно закреплять надежный механизм защиты наиболее значимых прав и интересов личности, общества, государства. Имущественные интересы собственника в каждом государстве признаются одними из самых важных, поскольку их реализация позволяет удовлетворить материальные, духовные, политические и иные потребности.
Сегодня борьба с преступлениями против собственности – весьма актуальная и сложная задача. Ее решение невозможно без скрупулезного анализа уголовного законодательства, без совершенствования теоретических положений соответствующих разделов науки уголовного права. Усложнение и интенсификация имущественного оборота в России, особенно отчетливо проявившиеся в последние годы рыночных преобразований, способствовали беспрецедентному увеличению числа преступных посягательств на собственность. Данное обстоятельство неизбежно влекло изменение системы их уголовно-правовой охраны.

Весь текст будет доступен после покупки

Глава 1. Хищение: понятие и признаки
1.1 Законодательное определение и признаки хищения
На протяжении долгого времени понятие «хищение» существовало только в уголовно-правовой науке, которая неоднократно предлагала ввести его в законодательство. И в науке оно не было до конца согласованным;
Понятие хищения – законодательное понятие. В примечании 1 к ст. 158 УК РФ говорится: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества». Приведенное понятие олицетворяет так называемый родовой состав хищения, применимый ко всем конкретным формам хищения (краже, мошенничеству, присвоению, растрате, грабежу).2
В уголовно-правовой науке из приведенного определения принято выделять следующие признаки любого хищения:
1)хищение направлено против чужого имущества, которое выступает его предметом;
2) оно представляет собой изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц;
3) это противоправное действие;
4) это безвозмездное действие;
5)оно причиняет ущерб собственнику или законному владельцу имущества;
6) оно совершается с корыстной целью.
В науке, как правило, говорят сразу обо всех перечисленных выше признаках хищений. Однако есть несколько иные позиции. Так, Б.В. Волженкин не упоминал в числе признаков хищения первый названный мной, но специально подчеркивал его умышленный характер.
Б.В. Волженкин подразделял все признаки хищения на объективные и субъективные, относя к последним умысел и корыстную цель.
Разумеется, и законодательное определение хищения, и выделяемые на его основе признаки хищения можно критиковать, и это уже делается в науке. Так, справедливо указывают на то, что некоторые признаки повторяют друг друга и являются поэтому излишними; другие признаки недостаточно конкретизированы (понятие ущерба), и т.п.
К отмеченным недостаткам можно добавить, пожалуй, еще один: в определении уравниваются признаки преступления вообще (причем они называются далеко не полностью, отчетливо говорится только о противоправности, но и последняя понимается несколько шире, чем признак преступления) с признаками состава преступления (характеристики действия, ущерба и т.п.), что вряд ли может быть признано верным как с методологической точки зрения, так и с позиции логики.

Весь текст будет доступен после покупки

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 03.12.2012) // СПС «КонсультантПлюс»
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изм. от 6 февраля 2007 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2007. – № 2
3. Аистова Л.С. Кража: анализ состава преступления и проблемы квалификации. – СПб.: Питер. – 2009. – 474 с.
4. Бойцов А. И. Преступления против собственности. – М.: Юридический центр. – 2002. – 542 с.
5. Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. – М.: ЮрИнфоР. – 2002. – 310 c.
6. Голикова А.В. Признаки хищения в Уголовном кодексе Российской Федерации // Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства Российской Федерации / Отв. ред. Б.Т. Разгильдиев. – Саратов. – 2002. – 524 с.
7. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. – М.: Контракт. – 2007. – 480 с.

Весь текст будет доступен после покупки