Преддоговорная ответственность в российском гражданском праве

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА 1. Понятие и правовая природа преддоговорной ответственности 8
1.1. Доктрина in culpa contrahendo и преддоговорная ответственность 8
1.2. Современные подходы к понимаю преддоговорной ответственности в российской и зарубежной цивилистической доктрине 25

ГЛАВА 2. Субъекты и содержание преддоговорной ответственности в российском гражданском праве 38
2.1. Субъекты преддоговорной ответственности 38
2.2. Преддоговорные отношения и добросовестное ведение переговоров………………………………………………………………..48
2.3. Виды преддоговорной ответственности в российском гражданском праве 62

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 69
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 73

Весь текст будет доступен после покупки

Актуальность темы исследования. Преддоговорная ответственность – один из новых правовых институтов для российского правопорядка. Правовой институт преддоговорной ответственности распространен в зарубежных странах. Законодатели некоторых зарубежных стран закрепляют преддоговорную ответственность, а в других она вытекает из прецедентов в судебной системе. Правовая природа преддоговорной ответственности также определяется по-разному в зависимости от того, к какой конкретной правовой системе она относится. Так, в странах романо-германской системы права преддоговорная ответственность за вину при переговорах отнесена к договорной ответственности, в англо-саксонских странах преддоговорная ответственность имеет смешанную правовую природу, сочетая в себе элементы договорной и деликтной ответственности.
Особую актуальность данный вид ответственности приобретает в связи с ростом значимости гражданско-правового договора для развития экономики страны. Заключению договора предшествуют определенные действия сторон по обсуждению условий, деталей и содержания будущей сделки. Такие действия именуются переговорами о заключении договора.

Весь текст будет доступен после покупки

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ПРЕДДОГОВОРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

1.1. Доктрина in culpa contrahendo и преддоговорная ответственность

Исследования института преддоговорной ответственности в российском праве, проводимые в отечественной юридической науке, обычно ограничиваются перечислением соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Эти положения устанавливают обязанность одной из сторон возместить другой стороне причиненный ущерб в результате заключения договора или отказа от его заключения. Доктринальное основание для систематизации и выявления общих черт преддоговорной ответственности во всех случаях исследуется.
Говоря о преддоговорной ответственности в странах романо-германской правовой семьи (странах «континентального права»), в первую очередь принято вспоминать о знаменитой работе Рудольфа фон Иеринга . Эта работа оказала огромное влияние на развитие соответствующих институтов, прежде всего, в Германии, а затем и во многих других странах. Идеи Иеринга существенно повлияли и на право США. В частности, влияние испытал Единообразный торговый кодекс США (Uniform Commercial Code) , вдохновителем и основным разработчиком которого был Карл Левеллин (Karl Llewellyn).
По мнению Иеринга, современное ему германское общее право не уделяло достаточного внимания нуждам оборота . Например, описка, ошибочная передача оферты или акцепта, существенная односторонняя ошибка, ошибка в субъекте или предмете, даже незначительная, пагубно влияли на действительность договора. В результате, например, покупатель, нечаянно заказавший большее количество товара, чем имел в виду, не был обязан возместить расходы по доставке отвергнутого им товара; акцептант, направивший акцепт, не мог полагаться на заключенность договора, поскольку его заключению могла помешать смерть оферента или направление акцептанту отзыва оферты; невозможность исполнения, даже известная другой стороне, влекла недействительность договора. В подобных случаях, по мнению Иеринга, добросовестной пострадавшей стороне следовало предоставить иск о возмещении убытков исходя из «негативного интереса», то есть убытков, которые понесла добросовестная сторона, полагаясь на видимость действительного договора, что исключает возможность взыскания упущенной выгоды, которая могла бы быть получена, если бы был заключен действительный договор. В этом, как отмечают Ф.Кесслер и Э.Файн, суть института, названного Иерингом «culpa in contrahendo» . С началом переговоров стороны вступают в (квази) договорное отношение, порождающее права и обязанности.

Весь текст будет доступен после покупки

Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации: принята голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1 : федер. закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ : [ред. от 29.12.2017] // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301
3. Гражданский кодекс Российской Социалистической Федеративной Советской Республики // 1964. № 81. Ст. 522 (с изм., утрат. силу).
4. Гражданский кодекс Российской Социалистической Федеративной Советской Республики // Собрание Узаконений и Распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1922. № 71. Ст. 90 4 (с изм., утрат. силу).
5. Федеральный закон от 21.12.2021 № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2022 № 32 Ст. 2
6. Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»/ СЗ РФ. 2015. Ст. 2.
7. Закон от 07.02.1992 N 2300- «О защите прав потребителей» // СЗ РФ. 1992. Ст. 46.

Весь текст будет доступен после покупки