Прекращение уголовных дел и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ 7
1.1. Становление и развитие института прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отечественном законодательстве 7
1.2. Понятие и сущность института прекращения уголовного дела и уголовного преследования 16
1.3. Основания и условия прекращения уголовного дела 25
и уголовного преследования, их классификация 25
ГЛАВА 2. ХАРАКТЕРИСТИКА НЕРЕАБИЛИТИРУЮЩИХ ОСНОВАНИЙ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА, ПРЕСЛЕДОВАНИЯ 36
2.1. Нереабилитирующие основания. Сущность и классификация 36
2.2. Примирение сторон и деятельное раскаяние 44
2.3. Исключительные и иные основания прекращения уголовного дела и преследования 58
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 68
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 76

Весь текст будет доступен после покупки

Актуальность темы исследования. Совершение преступления влечет за собой возникновение социального конфликта, средством разрешения которого выступает решение вопроса о привлечении к уголовной ответственности виновное лицо. Однако на практике жизненные обстоятельства могут складываться таким образом, что привлекать к уголовной ответственности некого (например, в случае смерти обвиняемого), не за что (отсутствует событие преступление или в действиях лица нет состава преступления) или это просто нецелесообразно (например, при совершении преступления небольшой тяжести в связи с деятельным раскаянием или с примирением сторон). Именно поэтому законодатель предусмотрел эффективный механизм разрешения социальных конфликтов при наличии возбужденного уголовного дела, но в связи с обстоятельствами, которые делают его дальнейшее расследование невозможным (нецелесообразным).
В настоящее время решение проблем с преступностью с точки зрения карательного (репрессивного) нуждается в переосмыслении и поиске новых эффективных средств и методов разрешения конфликтов, возникающих в связи с совершением преступления. В условиях российской правовой действительности особую значимость приобретает институт прекращения уголовного дела, уголовного преследования. Его развитие связано с общей ориентацией отечественной уголовной политики на гуманизацию законодательства, снижение своей репрессивной составляющей, обеспечение социальной справедливости и поиска альтернативных форм воздействия на преступность.
Институт прекращения уголовного дела, уголовного преследования выполняет важную задачу защиты прав и свобод личности, в том числе и от незаконного осуждения. Эту роль призваны выполнять, в первую очередь, реабилитирующие основания, поскольку их основное назначение состоит в том, чтобы признать вину государства в необоснованном привлечении лица к
уголовной ответственности.
Цель исследования заключается в проведении комплексного анализа теоретико-правовых основ прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также правоприменительной практики для выявления проблем и поиска путей их решения.
Задачи исследования определяются целью исследования и заключаются в том, чтобы:
– провести анализ становления и развития института прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отечественном законодательстве;
– выделить понятие и определить сущность института прекращения уголовного дела и уголовного преследования;
– проанализировать основания и условия прекращения уголовного дела и уголовного преследования, их классификация;
– выделить нереабилитирующие основания и определить их сущность и классификацию;
– раскрыть особенности примирения сторон и деятельного раскаяния;
– определить исключительные и иные основания прекращения уголовного дела и преследования.

Весь текст будет доступен после покупки

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ

1.1. Становление и развитие института прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отечественном законодательстве

Функционирующий сегодня в Российской Федерации институт прекращения уголовного дела и уголовного преследования играет важную роль во всем уголовном процессе. В некоторых аспектах он является противоречивым и вызывающим массу дискуссий и споров среди ученых-процессуалистов. Наиболее дискуссионными являются вопросы, которые затрагивают регламентацию оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования .
В первобытном обществе понятия преступления и наказания сформировались в виде морали (обычаев) и иных социальных норм (представлений) о добре и зле. Преступление рассматривалось как единичный факт нарушения прав потерпевшего и не имело масштабного социального значения. При таких обстоятельствах преступное деяние по социальной сути представляло спор между потерпевшим и обвиняемым. Увеличение количества таких споров вызвало необходимость со стороны государства урегулировать порядок их разрешения, облачив его в уголовно-процессуальную форму. Так возник первый исторический тип уголовного процесса – обвинительный. Именно такой версии происхождения уголовного судопроизводства придерживался известный дореволюционный ученый И.Я. Фойницкий .
Впервые освобождение от ответственности и наказания упоминается еще в документах, относящихся к периоду до крещения Руси, когда уже появились первые зачатки отечественного уголовного процесса. В те времена нашим предкам не были чужды представления о добре, гуманности и справедливости.
Это находило отражение в нормативных актах определенной исторической эпохи, от договоров славянских князей с Византией, а также первых редакций «Русской правды» начала X в. и до Устава уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. и проекта Уголовного уложения 1903 г. При этом необходимо отметить, что российский институт прекращения уголовного дела сформировался после Судебной реформы 1864 г., то есть в тот период истории уголовного процесса, когда предварительное следствие в России производилось судебной властью в лице учрежденных в 1860 г. судебных следователей. Так, ст. 277 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. гласила, что «производство следствия может быть прекращено только судом». При этом уголовное дело в ходе следствия не мог прекратить даже сам судебный следователь (невзирая на его судейский статус): не обнаружив в деянии признаков преступления или установив иные препятствующие производству по делу юридические обстоятельства, он был обязан обратиться через прокурора в окружной суд, который и прекращал дело, а при несогласии окружного суда дело передавалось на рассмотрение в вышестоящий судебный орган апелляционного уровня – судебную палату. В такой ситуации понятно, что именно судебный характер решения о прекращении уголовного дела придавал ему особый статус процессуального акта, которым полноценным образом разрешается уголовно-правовой спор (пусть и в стадии предварительного следствия). В этом смысле решение о прекращении уголовного дела по своему юридическому значению и правовым последствиям мало чем отличалось от оправдательного приговора суда: оно являлось общеобязательным, имело преюдициальную силу, содержало официальную уголовно-правовую и (или) уголовно-процессуальную оценку деяния (отрицало за ним признаки преступления, констатировало истечение сроков давности или недостаточность доказательств и т.п.) и могло быть отменено исключительно в судебно-инстанционном порядке, что исключало возможность повторного производства по прекращенному делу без отмены вышестоящим судом решения о его прекращении.

Весь текст будет доступен после покупки

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. – № 25. – Ст. 2954.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Российская газета. – № 249. – 22.12.2001.
4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ // Российская газета. № 148-149. 06.08.1998.
5. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР в связи с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации: федеральный закон от 21.12.1996 г. №160-ФЗ (ред. от 26.02.1997, с изм. от 18.12.2001) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – №52. – Ст. 5881.
6. О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации: федеральный закон от 27.12.1996 г. №161-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1997. – №1. – Ст. 2.
7. О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральные законы от 29 декабря 2009 г. №383-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2010. – №1. – Ст. 4; от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2011. – №50. – Ст. 7362; от 8 июня 2015 г. №140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2015. – №24. – Ст. 3367.

Весь текст будет доступен после покупки