ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ, КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

Введение 2
1 Понятие и уголовно-правовое значение умысла 4
1.1 Понятие умысла как формы вины 4
1.2 Уголовно-правовое значение умысла 7
2 Виды умысла 11
2.1 Прямой умысел 11
2.2 Косвенный умысел и его отличие от легкомыслия 14
2.3 Иные виды умысла 17
Заключение 22
Список используемых источников и литературы 24

Весь текст будет доступен после покупки

Вопросы, связанные с изучением умысла в уголовном праве, всегда входят в число вопросов, вызывающих наибольший интерес в науке уголовного права.
Вина обычно связана с оценкой поведения лица, совершившего преступление, принято выделять разные подходы к определению вины, через проблемы, поэтому выделяют правовые, психологические, социальные факторы.
Большинство совершаемых преступлений являются умышленными, но не только это свидетельствует о важности изучения умышленной вины. Установление субъективных признаков преступления вообще очень затруднительно, а их непонимание часто приводит к серьезным ошибкам на практике, от которых зависит жизнь людей. В связи с этим постоянного внимания требуют тщательное изучение и четкое решение в теории уголовного права проблемных вопросов об умысле, а также любых вопросов, входящих в состав субъективной стороны преступления.
Целью курсового исследования является комплексный анализ умысла, как уголовно-правового явления, для достижения поставленной цели необходимо выполнить следующие задачи:
1) раскрыть понятие умысла, как формы вину
2) проанализировать уголовно-правовое значение умысла
3) проанализировать сущность прямого умысла
4) провести анализ соотношения косвенного умысла и легкомыслия
5) исследовать иные виды умысла

Весь текст будет доступен после покупки

1 Понятие и уголовно-правовое значение умысла
1.1 Понятие умысла как формы вины

Действующее уголовное законодательство понятие умысла не дает, при этом анализируя действующее законодательство, а именно «ст. 25 УК РФ » указаны и раскрыты его виды, а именно:
1. Преступлением, совершенным умышленно, является деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо сознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо сознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Именно потому, что в законе не предусмотрено понятие умысла, в самом названии статьи 25 УК РФ используется словосочетание «преступление, совершенное умышленно», а не «понятие умысла», что было бы логично если бы указанная норма содержала определение умысла, как это сделано в отношении понятия преступления в ст. 14 УК РФ понятие преступления.
В действующем уголовном законодательстве не предусмотрено понятие умысла. В ст. 25 УК РФ, указаны и раскрыты его виды. Именно потому, что в законе не предусмотрено понятие умысла, в самом названии статьи 25 УК РФ используется словосочетание «преступление, совершенное умышленно», а не «понятие умысла», что было бы логично если бы указанная норма содержала определение умысла, как это сделано в отношении понятия преступления в ст. 14 УК РФ («Понятие преступления») .

Весь текст будет доступен после покупки

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 14.07.2022, с изм. от 18.07.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2022) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
2. Агафонов С. Н. Агрессивные действия больных шизофренией, сопряженные с проблемами качества их жизни // Механизмы человеческой агрессии: сборник научных трудов. 2012. № 2. С. 55 – 59.
3. Акимочкин В.И. Виды умысла и их влияние на квалификацию // Проблемы экономики и юридической практики. 2012. № 12. С. 91 – 95.
4. Векленко С.В. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве. Омск: Изд-во Омск. юрид. акад. МВД России, 2002. C. 132.
5. Векленко С.В. Предвидение как элемент виновного отношения лица к нарушению им уголовно-правового запрета // Инновационное образование и экономика. 2019. № 4 (15). С. 60 – 62.
6. Гавреленко С.А. Прямой умысел в уголовном законодательстве России // Вестник Северо-Восточного государственного университета. 2017. № 27. С. 72 – 75.
7. Гавриленков С.А. Умысел – социально-психологический аспект // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2014. № 12-3 (50). С. 52 – 55.
8. Гарбатович Д.А. Состав отрицательного посткриминального проступка // Проблемы права. 2016. № 5 (59). С. 80 – 84.
9. Гладких, В.И. Приглашение к дискуссии: все ли нас устраивает в современных формах вины и практике их применения? // Российский следователь. 2016. № 3. С. 27 – 33.
10. Голубцова Ю.А. Понятие вины в римском частном праве и его восприятие в российском гражданском законодательстве // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2013. № 4 (22). С. 155 – 161.
11. Гринберг М.С. Преступное легкомыслие // Вестник Омского университета. 2010. № 3. С. 214 – 2018.
12. Дубовиченко С.В. Волевые моменты умысла // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2010. № 73. С. 83 – 93.
13. Дубовиченко С.В. Понятие умышленной вины и ее сущность // Вестник Волжского университета им В.Н. Татищева. 2018. № 11. С. 39 – 44.
14. Дубовиченко С.В. Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий как признак умысла // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2009. № 71. С. 84 – 96.
15. Дубовиченко С.В. Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий как признак умысла // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2009. № 71. С. 84 – 96
16. Дуюнов В.К., Хлебушкин А.Г. Квалификация преступлений: законодательство, теория, судебная практика. М. Инфра-М.,2016. 384 с.

Весь текст будет доступен после покупки