Проблемные вопросы обоснованности необходимой обороны в уголовно-правовой квалификации

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………..…………………. 3
ГЛАВА I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РФ………....
6
1.1 Общая характеристика необходимой обороны…………………………. 6
1.2. Основания и признаки необходимой обороны в действующем законодательстве РФ………………………………………………………….
10
1.3. Отграничение крайней необходимости от других обстоятельств, исключающих преступность деяния…………………………………………
15
ГЛАВА II. ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ПРАКТИЧЕСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ ИНСТИТУТА КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ………….………………………………..………….

25
3.1. Проблемы квалификации крайней необходимости…………………….
25
3.2. Предложения по совершенствованию института крайней необходимости…………………………………………………………...……
30
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………… 34
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК……………………………………. 39

Весь текст будет доступен после покупки

Права личности являются приоритетными элементами защиты и обеспечения. Содержащиеся в Конституции РФ положения, касающиеся признания, соблюдения и защиты прав человека, гражданина государством, предопределили последующее развитие современного уголовного законодательства. В первую очередь, законодатель идет по пути формирования полноценной системы способов самостоятельной защиты гражданами своих прав. Наиболее перспективным и важным способом защиты интересов граждан выступает институт необходимой обороны, регламентирующийся и закрепляющийся не только конституционными, но и уголовно-правовыми нормами. В современном российском обществе необходимая оборона приобретает все большую значимость, поскольку выступает основным средством, направленным на борьбу с преступностью.
Актуальность темы исследования обусловлена потребностью в разрешении вопросов, связанных с совершенствованием правовых норм, регламентирующих общие положения и отдельные аспекты необходимой обороны. Уголовно-правовая оценка действий человека в процессе защиты благ, охраняемых законом, на протяжении долгого времени имела привилегированный характер в действующем уголовном законодательстве. В качестве наиболее перспективного института защиты прав и свобод человека выступает необходимая оборона, которая на протяжении всего становления государственности развивалась и совершенствовалась, отражая потребности того или иного исторического периода. Несмотря на детальную регламентацию необходимой обороны нормами уголовного и иного отраслевого законодательства, сложившаяся практика указывает на наличие неразрешенных проблем и противоречий. В связи с этим, исследование и анализ регламентации института необходимой обороны в РФ.
В теории современного российского уголовного права вопросам института крайней необходимости посвящено большое количество специальных научных исследований, благодаря которым удалось найти выход из многих проблемных ситуаций, возникающих при применении ст. 39 УК РФ. Однако большое количество следственных ошибок диктуют, необходимость детального рассмотрения современных проблем судебной и следственной практики, возникающих при установлении признаков правомерности крайней необходимости, и разработки конкретных рекомендаций по решению спорных вопросов.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе применения такого обстоятельства, исключающего уголовную ответственность, как необходимая оборона.
Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, положения отраслевого федерального законодательства, регламентирующие правомерную защиту граждан в рамках необходимой обороны и последствия нарушений условий правомерности такой защиты.

Весь текст будет доступен после покупки

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РФ

1.1 Общая характеристика необходимой обороны

Право на необходимую оборону выступает неотъемлемым, естественным правом, принадлежащим каждому гражданину РФ в соответствии с действующими положениями УК РФ. Государство не создает данное право, но оно в полной мере признает его, а также санкционирует. Право на обоснованную оборону вытекает из природы вещей, а значит, является неотъемлемым.
В современной редакции УК РФ необходимая оборона в ч. 1 ст. 37 УК РФ определяется таким образом, что в случае защиты человека от общественного опасного посягательства со стороны третьих лиц, обороняющийся уполномочен причинить любой вред нападающему в том случае, если нападение сопряжено с применением насилия, опасного для жизни обороняющегося или иного лица, либо с угрозой применения такого насилия. Ч. 2 ст. 37 УК РФ определяет, что защита от неправомерного посягательства, не сопряженного с наличием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является по общему правилу неправомерной. Законной она может быть только в случае, когда не превышены пределы необходимой обороны, то есть обороняющимся совершаются действия, соответствующие степени опасности и характеру посягательства .
Действие ч. 2 ст. 37 УК РФ можно рассмотреть на материалах судебной практики. Так, гражданин Ю. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Из обвинения следует, что Ю. умышленно нанес несколько ударов кулаком в область лица и головы Т., чем причинил легкий вред здоровью. В судебном заседании Ю. пояснил, что в день совершения преступления ему позвонила сожительница и сказала, что ее избили дочь М. и молодой человек К. Прибыв в квартиру сожительницы, Ю. обнаружил следы избиения и решил пройти на кухню, где на него напали со спины, начали избивать кулаками и хватать за волосы. Ю. блокировал удары и в ответ ударил нападавшего открытой ладонью руки в область переносицы. От полученного удара К. упал, после этого Ю. больше не наносил ударов.
Рассматривая материалы дела, суд пришел к выводу о невиновности Ю., усмотрев признаки необходимой обороны по ч. 2 ст. 37 УК РФ. Указанный пример демонстрирует важность соизмеримости вреда, причиненного нападавшим и вреда, который в последующем причиняет оборонявшийся. В сложившихся условиях Ю. не преследовал цели причинить страдания или совершить преступное деяние в отношении К., он действовал исключительно с целью защититься .

Весь текст будет доступен после покупки

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с изм., одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // СЗ РФ. – 2014. – №31. – Ст 4398. URL: http://duma.gov.ru/legislative/documents/constitution/
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 17.11.2025 г.) // СЗ РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954. URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody&nd=102041891.
3. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 08.01.1997 №1-ФЗ // СЗ РФ. – 13.01.1997. – №2. – Ст. 198. URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102045146
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 02.10.2024) // Российская газета, N 249, 22.12.2001. URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102073942

Литература
5. Антонов В.Ф. Крайняя необходимость в деятельности правоохранительных органов // Уголовное право, 2017, –№ 6. – С.4-8.
6. Базаров П.Р. Законодательная регламентация уголовно-правового института необходимой обороны нуждается в совершенствовании // Пробелы в российском законодательстве. 2020. № 2. С. 93.
7. Баркалов С.Н. Актуальные аспекты подготовки сотрудников полиции к пресечению действий правонарушителя с огнестрельным оружием // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова. 2018. N 1 (74). С. 99.
8. Баулин Ю. В. Виды оснований, исключающих общественную опасность и противоправность деяния // Совершенствование правовых основ уголовного судопроизводства: вопросы охраны прав граждан в сфере борьбы с преступностью : сб. науч. тр. / М-во высш. и сред. спец. образования РСФСР, Яросл. гос. ун-т ; [редкол.: Л. Л. Крутиков (отв. ред.) и др.]. Ярославль : ЯрГУ, 1988. С. 5-12.
9. Гончаров Д.Ю., Гончарова С.Г. Причинение смерти при крайней необходимости как форма легитимации насилия // Уголовное право. 2022. – № 4. – С. 8 - 12.

Весь текст будет доступен после покупки