ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ЗАДЕРЖАНИЯ ПО ПОДОЗРЕНИЮ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Готовая работа не предполагает план (Содержание)

Весь текст будет доступен после покупки

Актуальность рассматриваемой темы обусловлена рядом юридически значимых факторов. Прежде всего задержание, как мера процессуального принуждения, является широко применяемой санкцией, что предполагает систематический контроль за соблюдением законности ее применения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, правоприменительная практика свидетельствует о регулярном выявлении ряда нарушений, сопряжённых с процедурой задержания подозреваемого. Среди наиболее распространенных нарушений можно выделить несколько ключевых и особенно остро стоящих нарушений: несоблюдение сроков задержания, нарушение прав подозреваемого путем несоблюдения процессуальных норм, а также в ходе уголовного судопроизводства наблюдается нарушение порядка фиксации в протоколе следственных действий. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенной значимости и актуальности рассматриваемой проблематики.
ТЕОРИТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЗАДЕРЖАНИЯ
В уголовном процессе задержание выступает мерой процессуального принуждения, осуществляемой органом дознания, дознавателем, следователем по отношению к лицу при подозрении на совершение им преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишении свободы при наличии следующих оснований: когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; когда на лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления. А также лицо, подозреваемое в совершении преступления, может быть задержано при наличии иных данных: пыталось скрыться, не имеет места жительства или места пребывания, либо не установлена его личность, либо должностным лицом, указанным в части 2 статьи 91 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, направлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу [1.2].
Правовая природа задержания образуется из совокупности взаимосвязанных факторов. Во-первых, задержание как мера процессуального принуждения ограничивает конституционные права и свободы гражданина, а именно право на свободу и личную неприкосновенность, закрепленных в части 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации [1.1]. Именно поэтому уголовно-процессуальный закон предусматривает ряд условий (гарантий), обосновывающих законность их применения. Еще одной отличительной чертой задержания выступает кратковременный характер. Так, например, при наличии оснований подозревать лицо в совершении преступления оно задерживается, по общему правилу, на срок не более 48 часов, который может быть продлен в исключительных случаях. При этом соблюдается процессуальный порядок, предусмотренный главой 12 УПК РФ. Важно подчеркнуть, что несмотря на законность ограничения конституционных прав, в то же время на лицо, подозреваемое в совершении преступления, возлагаются дополнительные (процессуальные) права и обязанности, предусмотренные статьей 46 УПК РФ. Меры процессуального принуждения, в том числе и задержание не являются обязательной в отношении подозреваемого и применяются на усмотрение следователя (дознавателя) [Францифоров, стр.3]. На основании вышеизложенного можно определить, что целью задержания является установление причастности лица к преступлению.

Весь текст будет доступен после покупки

ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ ЗАДЕРЖАНИЯ
В ходе анализе обозначенный темы был выявлен ряд нарушений процессуального характера, а также коллизионных положений, связанных с порядком применения меры процессуального принуждения в виде задержания.
Особую значимость приобретает проблема исчисления срока задержания и противоречие между фактическим и процессуальным моментом [Пироженко, стр.2]. Фактическим задержанием признается следующий алгоритм действий: поимка лица, ограничение свободы передвижения, разъяснение ему оснований задержания и последующее доставление в отдел. В пункте 15 статьи 5 УПК РФ определено понятие момент фактического задержания. Это момент производимого фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. Однако статья 92 УПК РФ, предусматривающая порядок задержания подозреваемого, выделяет момент задержания лица – при составлении протокола после доставления в орган дознания или к следователю. Это создает правовую неопределенность, поскольку фактическое задержание происходит до доставления в орган дознания или к следователю, а процессуальное в момент доставления и составления протокола. Конституционный суд в своем определении выразил мнение по данной проблеме, указав, что срок задержания должен исчисляться с момента фактического ограничения свободы передвижения гражданина, а не моментом доставления [1.3]. Однако как показывает практика это не соблюдается, что приводит к последующему обжалованию действий со стороны правоохранительных органов. Также отражение данной проблемы нашлось в научной статье. Кольчурин А.Г. и Плетнев В.В. акцентируют внимание на дополнительных «незарегистрированных» ограничениях прав подозреваемого в период фактического задержания и до момента доставления [Кольчурин, стр.3]. Авторы предлагают изменить формулировку в пункте 15 статьи 5 УПК РФ и связать данный отрезок времени с административным задержанием.
Следующая проблема, которая сохраняется на сегодняшний день, выражается в злоупотреблении сотрудниками правоохранительных органов срока задержания более чем на 48 часов, которое используется, как инструмент давления на подозреваемого. Уголовно-процессуальное законодательство закрепляет, что задержание лица не может превышать 48 часов с момента фактического ограничения свободы передвижения, однако в практической деятельности часто встречается злоупотребление со стороны уполномоченных лиц этим сроком. Данную проблему осветили в научной статье авторы Ригер А.В. и Дациева Х.Г., подчеркнув, что для устранения данной проблемы требуется ужесточения контроля на досудебных стадиях, а также санкций, в отношении сотрудников, нарушающий установленный процессуальный порядок [Ригер, стр.4]. В 2023 году в г. Липецк Липецкий областной суд рассмотрел жалобу о незаконном продлении срока задержания лица, по подозрению в совершении преступления [1.4]. Ходатайство было подано спустя 47 часов после задержания, а рассмотрено только спустя 52 часа. Суд признал действия незаконными и подчеркнул важность соблюдения 48-часовго срока, в рамках которого должны быть осуществлены все процессуальные действия.

Весь текст будет доступен после покупки

1.1 Конституция Российской Федерации, (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020). URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ (дата обращения: 03.12.2025).
1.2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 27.10.2025). URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения: 03.12.2025).
1.3 Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2783-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скляра Дениса Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О конституционном суде Российской Федерации" и рядом положений уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // legalacts.ru URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-20122016-n-2783-o/ (дата обращения: 03.12.2025).
1.4 Апелляционное постановление № 22К-586/2021 от 14 мая 2021 г. по делу № 3/1-43/2021 Липецкий областной суд (Липецкая область) // sudact.ru URL: https://sudact.ru/regular/doc/N9tqTIx9tHoW/ (дата обращения: 03.12.2025).
1.5 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 57-УД20-5 // legalacts.ru URL: https://legalacts.ru/sud/kassatsionnoe-opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-ugolovnym-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-27082020-n-57-ud20-5/ (дата обращения: 03.12.2025).

2. Научная литература
2.1 Кольчурин А.Г., Плетнев В.В. Организация работы сотрудников органов предварительного расследования, связанной с задержанием подозреваемого // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. - 2024. - №10. - С. 3.
2.2 Пироженко Ю.А. К вопросу о задержании подозреваемого в уголовном процессе россии: вопросы теории и практика // Вестник науки. - 2025. - №номер 11 (92) том 5. - С. 2.
2.3 Ригер А.В., Дациева Х.Г. Задержание подозреваемого, как мера уголовно-процессуального принуждения // Human Progress. - 2025. - №9 том 11. - С. 4.

Весь текст будет доступен после покупки