Проблемы правового регулирования механизма возврата неосновательного обогощения

ГЛАВА 1 ИСТОРИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИНСТИТУТА ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ВСЛЕДСТВИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ
§ 1.1 История становления и развития кондикционных обязательств
§ 1.2 Теоретические основы обязательств вследствие неосновательного обогащения
ГЛАВА 2 АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ВСЛЕДСТВИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ
§ 2.1 Проблемы правового регулирования механизма возврата неосновательного обогащения
§ 2.2 Особенности правового регулирования процедуры расчета неосновательного обогащения
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Весь текст будет доступен после покупки

Юридическая сторона кондикционных обязательств, важные вопросы о содержании, условиях и видах обязательств из неосновательного обогащения сохраняют актуальность в силу определенных исторических, социально-экономических, юридических и научно-правовых факторов.
Институт кондикционных обязательств, сложился еще в римском праве как дополнительное средство защиты нарушенных субъективных прав. В Древнем Риме было впервые закреплено на законодательном уровне: «оказавшееся у кого-либо чужое без основания возвращается». Неосновательным обогащением являются имущественные объекты, которые приобретались за счет других лиц посредством проведения юридически необоснованных сделок.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения основываются на идеях, сформулированных римским частным правом, сохраняют преемственность с предшествующим российским законодательством, а также правоположениями, выработанными судебной практикой.
Целью данного института явилось восстановление справедливости, нарушенных прав в случаях незаконного перехода имущества от одного лица к другому без надлежащего на то основания. В условиях рыночной экономики взыскание неосновательного обогащения, наряду с другими имущественными охранительно-правовыми мерами, может иметь немаловажное значение для стабилизации экономического оборота, восстановления нарушенных прав и законных интересов участников гражданских правоотношений в Российской Федерации.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения обладают способностью дополнять специальную правовую регламентацию иных способов защиты гражданских прав, но помимо этого механизм данного обязательства используется весьма недостаточно по сравнению с его потенциальными возможностями.
Вплоть до наших времен в отечественной правовой науке имеется несколько нерешенных проблем, которые связаны с механизмом осуществления правил о неосновательном обогащении, что не приносит пользу стабильности гражданского оборота. Вопросы о правовом основании неосновательного обогащения и о формах неосновательного обогащения занимают важное место среди вопросов, требующих всестороннего осмысления.

Весь текст будет доступен после покупки

ГЛАВА 1 ИСТОРИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИНСТИТУТА
ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ВСЛЕДСТВИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ

§ 1.1 История становления и развития кондикционных обязательств

Институт кондикционных обязательств начинает свое развитие еще со времен римского права. Положения данного права стали основой для формирования норм о неосновательном обогащении, как за рубежом, так и в России.
В России данный гражданско-правовой институт прошел путь от отсутствия специальных норм, посвященных неосновательному обогащению в кодифицированном нормативном правовом акте до закрепления в главе 60 действующего Гражданского кодекса РФ восьми статей, направленных на разрешение многих дилемм.
С помощью ряда юридических конструкций, выработанных римским правом, впервые была воплощена идея о недопустимости неосновательного обогащения. Так, сторона, обогатившаяся неправомерно, должна была возвратить другой стороне (потерпевшему) неправильно полученное. В этом случае потерпевший вправе взыскать все то, что он дал либо потерял с помощью иска, который именовался как condictio (получение, приобретение). В римском праве condictio изначально давался только из контрактов, которые были строго определены. Иск condictio и цивильный иск actiones (иск из формулы) имели свои сходства, но и различия, которые заключались в отсутствии в первом иске ссылки на основание возникновения иска. Данные иски также назывались абстрактными. С помощью condictio истец вправе был требовать платежа известной суммы. При этом в формуле отсутствовало указание на обязательство ответчика уплатить сумму, которая определена договором займа или специальным письменным договора.
Главным условием являлось наличие долга в этой сумме.
В Риме существовали и такие иски, которые предусматривали отдельные похожие случаи неосновательного обогащения. Такие случаи охватывали только некоторые отдельные виды обязательств, а также общий субсидиарный иск condiction sine causa. Несмотря на то, что специальные иски хоть и имели много общего друг с другом, но при этом правовое регулирование, которое реализовывалось при их заявлении, было нацелено на применение в конкретных фактических обстоятельствах .
Сondiction sine causa являлся общим иском, который предъявлялся при наличии одного обстоятельства неосновательного обогащения за счет другой стороны без ближайшего определения в случаях:
а) когда основание обогащения отсутствует с самого начала;
б) когда основание было прекращено (causa finita) или не было
совершено .

Весь текст будет доступен после покупки

1. Конституция Российской Федерации, принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) // Российская газета. – 1993. – № 237.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 года № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 5. – Ст. 410.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая от 18 декабря 2006 года № 230-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2006. – № 52 (часть I). – Ст. 5496.
5. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 года № 223-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1995. – № 1. – Ст. 16.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 30. – Ст. 3012.
8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 46. – Ст. 4532.

Весь текст будет доступен после покупки