Проблемы защиты прав авторов на результаты интеллектуальной деятельности

ВВЕДЕНИЕ 4
1. Теоретические аспекты защиты прав авторов на результаты интеллектуальной деятельности 7
1.1. Общая характеристика авторского права как института интеллектуальной собственности в российском гражданском законодательстве 7
1.2. Правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной деятельности в действующем законодательстве Российской Федерации 14
1.3. Виды ответственности за нарушение авторских прав 26
2. Авторские права на произведения науки, литературы и 32
искусства 32
2.1 Система и классификация авторских прав 32
2.2 Личные неимущественные авторские права 35
2.3 Имущественные авторские права 38
2.4 Договор об отчуждении исключительного права и лицензионный договор как способ реализации исключительного авторского права 49
3. Особенности правового регулирования и защиты 60
авторских прав 60
3.1 Сравнительный анализ нового российского законодательства об авторском праве 60
3.2 Особенности гражданско-правовых способов защиты авторских прав 69
3.3 Концептуальная модель совершенствования информационно-технического взаимодействия таможенных органов в сфере защиты интеллектуальной собственности 76
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 83
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 86

Весь текст будет доступен после покупки

Актуальность данной темы состоит в том, что в сфере защиты прав авторов на результаты интеллектуальной деятельности ситуация в России крайне сложная. Заложенные в российское законодательство возможности защиты авторских прав, далеко не все используются в практической деятельности, которая касается охраны интересов и прав авторов.
В современных условиях развития рыночной экономики в России существует нужда в преобразовании законодательства в сфере общественных отношений, связанных с охраной прав авторов, так как нынешнее законодательство обладает низким уровнем защиты прав авторов. Новые законодательные акты будут обусловлены современными тенденциями развития социально-экономических отношений общества. В последнее время все активнее осуществляется совершенствование функционирующего законодательства, но этот процесс далеко не завершен.
На сегодняшний день проблема защиты прав авторов приобрела важнейшее значение в российском гражданском праве. С каждым годом фиксируется все больше нарушений прав интеллектуальной собственности, что наносит существенный материальный ущерб правообладателям, авторам и государственной казне, которая таким образом лишается налоговых поступлений от реализации исключительных имущественных прав в гражданских правоотношениях.

Весь текст будет доступен после покупки

В широком смысле интеллектуальная деятельность человека включает в себя умственную работу. Она также связана с важной способностью мыслить, обрабатывать и использовать полученную информацию. Итак, интеллектуальная деятельность человека основана на информации и знаниях, полученных благодаря его способности мыслить.

Когда говорят о интеллектуальной деятельности, важно обратить внимание на сам процесс ее результатов. Творчество является особой формой умственной деятельности, в которой создатель, опираясь на свои способности, такие как восприятие окружающей реальности и себя в этой реальности, полученные знания, формирует новые образы, формы выражения, свежие идеи, решает различные задачи, выражает свои чувства, эмоции и настроения. Итогом творчества всегда является что-то совершенно новое, отличающееся от прежнего по различным признакам. В то же время, творчество имеет чисто индивидуальный характер. То есть конечный результат творческого процесса является основным результатом интеллектуальной деятельности. В свою очередь, результаты интеллектуальной деятельности способствуют техническому, а в целом и общему прогрессу человечества, удовлетворяют эстетические потребности человека и оказывают значительное влияние на формирование экономики и на представления людей о мире.

Особенностью результатов интеллектуальной деятельности как объектов гражданских прав является то, что они, развиваясь и формируясь, главным образом как продукт мыслительной деятельности человека, не могут быть правово защищены до тех пор, пока они не будут сформулированы и воплощены внешним создателем. В отличие от материальных вещей, которыми можно ограничивать пользование и доступ, результаты интеллектуальной деятельности могут быть доступны другим лицам именно из-за того, что их нельзя владеть фактически или они отсутствуют.

Весь текст будет доступен после покупки

Нормативные правовые и иные акты
1. Конституция Российской Федерации: принята всенар. голосованием 12 дек. 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6 – ФКЗ, от 30.12.2008 № 7 – ФКЗ, от 05.02.2014 № 2 – ФКЗ, изменения, одобренные в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)) // Собрание законодательства РФ, 14.04.2014, № 15, ст. 1691.
2. О Конституционном Суде Российской Федерации : федер. конст. Закон (ред. от 28.12.2016) принят Гос. Думой 24 июня 1994 г. // Рос. газ. – 1994. – 21 июля.
3. О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" : федер. конст. закон: принят Гос. Думой 16 дек. 2016 г. // Рос. газ. – 2017. – 17 янв.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 12.02.2020) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвёртая) от 18.12.2006 №230-ФЗ (ред. от 24.07.2020) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006.
6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (ред. от 20.07.2020) //Собрание законодательства РФ. – 2002. - № 1.
7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 08.06.2020) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - ст. 2954.

Акты судебных органов, материалы практик
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Российская газета. – 2019. - № 96.
9. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2018 г. : дело № А40-18827/2017: истец ООО «В Контакте», ответчики ООО «Дабл» и АО «Национальное бюро кредитных историй» // Картотека арбитражных дел. URL:http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 01 декабря 2020 г.).
10. Определение Верховного Суда РФ от 03 июля 2018 г. 305-КГ18-2488 «Об отказе в регистрации отчуждения 50 % исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 295229, 433377; об обязании возобновить делопроизводство по заявлению от 16.12.2015 и устранить допущенное нарушение» // Российская газета. – 2018. - №34.
11. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2020 года № 300-ЭС19-26515 [Электронный ресурс] //Консультант Плюс : справ. Правовая система. – Версия Проф, сетевая. – Электрон. дан. – М., 2020. (дата обращения 15.04.2020).
12. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2019 года № 300-ЭС19-12932 [Электронный ресурс] //Консультант Плюс : справ. Правовая система. – Версия Проф, сетевая. – Электрон. дан. – М., 2019. (дата обращения 15.04.2020).
13. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2019 года № 300-ЭС18-18507 [Электронный ресурс] //Консультант Плюс : справ. Правовая система. – Версия Проф, сетевая. – Электрон. дан. – М., 2019. (дата обращения 15.04.2020).
14. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 300-КГ18-16152 [Электронный ресурс] //Консультант Плюс : справ. Правовая система. – Версия Проф, сетевая. – Электрон. дан. – М., 2018. (дата обращения 15.04.2020).
15. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2018 года № 305-КГ18-2488 [Электронный ресурс] //Консультант Плюс : справ. Правовая система. – Версия Проф, сетевая. – Электрон. дан. – М., 2018. (дата обращения 15.04.2020).
16. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2017 года № 300-КГ17-12018 [Электронный ресурс] //Консультант Плюс : справ. Правовая система. – Версия Проф, сетевая. – Электрон. дан. – М., 2017. (дата обращения 15.04.2020).
17. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2017 года № 300-КГ17-12023 [Электронный ресурс] //Консультант Плюс : справ. Правовая система. – Версия Проф, сетевая. – Электрон. дан. – М., 2017. (дата обращения 15.04.2020).
18. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 300-КГ17-12021 [Электронный ресурс] //Консультант Плюс : справ. Правовая система. – Версия Проф, сетевая. – Электрон. дан. – М., 2017. (дата обращения 15.04.2020).
19. Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 мая 2016 года № 300-КГ15-17170 Решение Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2015 по делу N СИП-1070/2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2015 по делу N СИП- 1070/2014 отменить. В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Эссен продакшн АГ" отказать [Электронный ресурс] //Консультант Плюс : справ. Правовая система. – Версия Проф, сетевая. – Электрон. дан. – М., 2016. (дата обращения 15.04.2020).
20. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2015 года № АКПИ15-1138 Об отказе в удовлетворении административного искового заявления Акционерной компании "АЛРОСА" о признании частично не действующим Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 г. N 584 // Российская газета. – 2015. - № 115.
21. Аналитическая справка по результатам анализа судебной практики по спорам, связанным с правовой охраной объектов интеллектуальной собственности за 2018 г. [Электронный ресурс] // Роспатент. – Электрон. дан. – М., 2018.
22. Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав [Электронный ресурс] // Верховный суд Российской Федерации – Офиц.сайт. – М., 2020. – URL: http://supcourt.ru/files/14984/ (дата обращения: 15.05.2020).

Монографии, статьи, учебники
23. Абрамов С.А. Типология доктрин прав интеллектуальной собственности [Электронный ресурс] // Журнал Суда по интеллектуальным правам – Электрон. дан. – М, 2020. – URL: http://ipcmagazine.ru/legal-issues/typology-of-doctrines-of-intellectual-property-rights (дата обращения 10.06.2020 г.).
24. Александров А.О. Актуальные проблемы защиты интеллектуальной собственности // Вопросы российского и международного права. – 2019. - №10-1. – С. 185 – 191.
25. Афонин П.Н., Хрунова А.Л. RFID-метка как инновационная технология таможенного контроля в контуре таможенных услуг // Бюллетень инновационных технологий. 2017. Том 1. № 4. URL: bitjour nal.ru/index.php/BIT/article/view/35 (дата обращения: 15.07.2020).
26. Бузова Н.В. Международная охрана аудиовизуальных исполнений: проблемы и решения [Электронный ресурс] // Журнал Суда по интеллектуальным правам – Электрон. дан. – М, 2020. – URL: http://ipcmagazine.ru/asp/international-protection-of-audiovisual-performances-problems-and-solutions (дата обращения 03.06.2020 г.).
27. Бродский А.А. Защита авторских прав в Арбитражных судах Российской Федерации // Проблемы современной науки и образования. - 2018. - № 5 (125). - С. 68-71.
28. В судебной практике по спорам о защите интеллектуальных прав пока нет единого подхода [Электронный ресурс] // Российская газета. - Электрон. дан. – М, 2019. – URL: https://rg.ru/2019/09/17/v-sudebnoj-praktike-po-sporam-o-zashchite-intellektualnyh-prav-poka-net-edinogo-podhoda.html (дата обращения 30.04.2020 г.).
29. Гаврюшкин С.Н. Коммерческое обозначение как объект интеллектуальной собственности: особенности правовой природы, отличия от других средств индивидуализации и проблемы судебной защиты исключительных прав // Журнал Суда по интеллектуальным правам. - 2020. - № 27. - С. 66 – 73.
30. Глазунова А.Е., Смирнова Д.С. Система патентования как фактор, способствующий инновационному развитию России // Экономика. Бизнес. Банки. - 2018. - № S3. - С. 35-44.
31. Джалилов Э.А. Историко-правовой подход к исследованию юридической ответственности в сфере интеллектуальной собственности // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. - 2018. - Т. 1.№ 2. - С. 94 - 101.
32. Евстафьева И.В. Право, применимое к договорам об отчуждении исключительного авторского права // Вестник Самарского юридического института. – 2018 . - №5(31). – С. 14 – 19.
33. Ермаков А.В., Сергеева Н.Ю. Интеллектуальные права несовершеннолетних: особенности реализации и судебной защиты // Журнал Суда по интеллектуальным правам.- 2020. - № 27.- С. 41 – 49.
34. Ершова Н. Модель Суда по интеллектуальным правам // Журнал Суда по интеллектуальным правам.- 2017. - № 15.- С. 38-43.
35. Жданова В.Н. Практика рассмотрения дел по оспариванию нормативных актов Судом по интеллектуальным правам [Электронный ресурс] // Журнал Суда по интеллектуальным правам – Электрон. дан. – М, 2020. – URL: http://ipcmagazine.ru/legal-issues/the-practice-of-considering-cases-to-challenge-normative-legal-acts-by-the-intellectual-property-rights-court (дата обращения 15.04.2020 г.).
36. Интеллектуальная собственность: старые проблемы и новая практика [Электронный ресурс] // Право.ру – Электрон. дан. – М, 2019. – URL: http:// pravo.ru/story/210861/ (дата обращения 01.06.2020 г.).
37. Казаченок С.Ю. Компенсация как преимущестенный инструмент частноправовой защиты интеллектуальных прав // Евразийская адвокатура. – 2018. - № 3(34). – С. 102 – 107.
38. Кодиров Ш.Б. Недоразумение относительно понятия «общеизвестный товарный знак» [Электронный ресурс] // Журнал Суда по интеллектуальным правам – Электрон. дан. – М, 2020. – URL: http://ipcmagazine.ru/trademark-law/misunderstanding-the-notion-of-well-known-trademark (дата обращения 14.04.2020 г.).
39. Кузьмина А.С. Блокировка сайтов за нарушение авторских прав в России: обзор основных проблем применения антипиратского закона [Электронный ресурс] // Журнал Суда по интеллектуальным правам – Электрон. дан. – М, 2020. – URL: http://ipcmagazine.ru/copyright-and-related-rights/blocking-sites-for-copyright-infringement-in-russia-an-overview-of-the-main-problems-of-applying-anti-piracy-law (дата обращения 14.04.2020 г.).
40. Куминова А.А., Малахов Б.А. Европейский суд вынес прецедентное решение по вопросу продления фармацевтических патентов, которое может иметь последствия и в России // Журнал Суда по интеллектуальным правам.- 2019. - № 24.- С. 61-62.
41. Ламбина В.С. По жалобе о нарушении статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Журнал Суда по интеллектуальным правам.- 2015. - № 9.- С. 78 – 83.
42. Лемяцких Е.О. Пародия как случай свободного использования произведения [Электронный ресурс] // Журнал Суда по интеллектуальным правам – Электрон. дан. – М, 2020. – URL: http:// http://ipcmagazine.ru/asp/parody-as-a-case-of-free-use-of-a-work (дата обращения 15.06.2020 г.).
43. Лукьянов Р.Л. Компенсаия в двухкратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или товаров // Журнал Суда по интеллектуальным правам.- 2018. - № 22.- С. 26 – 31.
44. Нагродская В. Б. Модель суда по интеллектуальным правам в рамках VI Международного IP Форума // Журнал Суда по интеллектуальным правам.- 2018. - № 19.- С. 45 – 47.
45. Недеров В.М., Золотарев А.С., Шадрин С.В. Риски при использовании интеллектуальной собственности // Экономика. Право. Инновации. – 2020. - №1. – С.18 – 22.
46. Новикова В.С., Чернышева Т.К., Интеллектуальная собственность в Российской Федерации: сущность, проблемы реализации и перспективы развития // Научные записки молодых ученых. – 2018. - № 2. – С. 70 – 76.
47. Орешин Е. Дело ВКонтакте VS Дабл об использовании общедоступных данных пользователей: позиция Дабл в Суде по интеллектуальным правам // Zakon.ru. 15 июня 2018 г. URL: https://zakon.ru/(дата обращения: 04 мая 2020 г.);
48. Осипов М. О прокурорском надзоре в сфере защиты авторских прав в сети Интернет // Хозяйство и право. - 2018. - № 10 (501). - С. 126-128.
49. Проблемы защиты интеллектуальной собственности
[Электронный ресурс] // Экономика и жизнь. – Электрон. дан. – М, 2017. – URL: https://www.eg-online.ru/article/339915/ (дата обращения: 18 мая 2020 г.).
50. Радецкая М.В., Туркина А.Е. Обзор судебной практики по вопросу взыскания компенсации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации // Журнал Суда по интеллектуальным правам. - 2020. - № 27.- С. 5 – 40.
51. Романцов П.С. Актуальные вопросы злоупотребления правом в сфере исключительного права // В сборнике: Лучшая студенческая статья 2018. сборник статей XIII Международного научно-практического конкурса. - В 2 частях. - 2018. - С. 187-190.
52. Семин П.О. Big Data и интеллектуальная собственность: системное исследование скрейпинга в рамках общей методологии интернет-права [Электронный ресурс] // Журнал Суда по интеллектуальным правам – Электрон. дан. – М, 2020. – URL: http:// ipcmagazine.ru/legal-issues/big-data-and-intellectual-property-a-systematic-study-of-scraping-as-part-of-a-common-internet-law-methodology (дата обращения 15.06.2020 г.).
53. Силкин В.В. Права собственника при использовании изображения его имущества: французский опыт [Электронный ресурс] // Журнал Суда по интеллектуальным правам – Электрон. дан. – М, 2020. – URL: http://ipcmagazine.ru/legal-issues/owner-rights-when-using-the-image-of-his-property-french-experience (дата обращения 15.06.2020 г.).
54. Сысоева А. В. Исчерпание исключительного права на товарный знак в Российской Федерации в контексте Евразийского экономического союза и санкционных мер // Журнал Суда по интеллектуальным правам.- 2018. - № 21.- С. 74 – 78.
55. Трофимов В.В. Интеллектуальные права как объект гражданского оборота. Научно-теоретический опыт определения понятия [Электронный ресурс] // Журнал суда по интеллектуальным правам – Электрон. дан. – М, 2020. – URL: http://ipcmagazine.ru/legal-issues/intellectual-rights-as-an-object-of-civil-turnover-scientific-and-theoretical-experience-in-defining-the-concept (дата обращения 14.04.2020 г.).
56. Шефас П.А. Неизвестный обладатель известного бренда. О необходимости либерального подхода к товарным знакам [Электронный ресурс] // Журнал суда по интеллектуальным правам – Электрон. дан. – М, 2020. – URL: http:// ipcmagazine.ru/trademark-law/unknown-owner-of-a-famous-brand-the-need-for-a-liberal-approach-to-trademarks (дата обращения 15.06.2020 г.).
57. Фаттахова К.А. Использование товарного знака «под контролем» и «по воле» правообладателя: характеристика и соотношение понятий // Журнал Суда по интеллектуальным правам.- 2020. - № 27.- С. 113 – 117.

Официальные сайты органов власти
58. Верховный суд Российской Федерации – Офиц.сайт. – М., 2020. – URL: http://www.vsrf.ru/ (дата обращения: 27.05.2020).
59. Правительство Российской Федерации – Офиц.сайт. – М., 2020. – URL: http://government.ru/ (дата обращения: 27.05.2020).
60. Федеральная служба по интеллектуальной собственности - Офиц.сайт. – М., 2020. – URL: http:// rospatent.gov.ru/ (дата обращения: 27.05.2020).
61. Федеральные арбитражные суды Российской Федерации – Офиц.сайт. – М., 2020. – URL: http://www.arbitr.ru/ (дата обращения: 27.05.2020).

Весь текст будет доступен после покупки