Рассмотрение судами дел, связанных с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: вопросы теории и практики

Введение…………………………………………………………………………...4

Глава 1. Общая характеристика возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП)……………………13
1.1. Понятие возмещения вреда, причиненного в результате ДТП………...13
1.2. Нормативно-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного в результате ДТП………………………………………………………………...21
1.3. Проблемы досудебного урегулирования в делах, связанных с возмещением вреда, причиненного в результате ДТП………………………..33

Глава 2. Порядок и особенности рассмотрения судами дел, связанных с возмещением вреда, причиненного в результате ДТП………………………..52
2.1. Вопросы подсудности дел, связанных с возмещением вреда, причиненного в результате ДТП……………………………………………….52
2.2. Круг лиц, участвующих в делах, связанных с возмещением вреда, причиненного в результате ДТП……………………………………………….57
2.3 Подготовка дел к рассмотрению, связанных с возмещением вреда, причиненного в результате ДТП и особенности их доказывания……………69

Глава 3. Особенности рассмотрения судами дел, связанных с возмещением вреда, причиненного в результате ДТП в выше стоящих инстанциях………77
3.1. Особенности рассмотрения судами дел, связанных с возмещением вреда, причиненного в результате ДТП в апелляционной инстанции………………77
3.2. Особенности рассмотрения судами дел, связанных с возмещением вреда, причиненного в результате ДТП в кассационной инстанции………………...81
3.3. Особенности рассмотрения судами дел, связанных с возмещением вреда, причиненного в результате ДТП в суде надзорной инстанции………………88
3.4. Особенности рассмотрения судами дел, связанных с возмещением вреда, причиненного в результате ДТП по вновь открывшимся или новым обстоятельствам………………………………………………………………….97

Заключение……………………………………………………………………...103

Список использованной литературы и источников………………………….109

Приложения…………………………………………………………………….119

Весь текст будет доступен после покупки

Актуальность темы. Вместе с научно-техническим развитием и увеличением транспортных средств численность дорожно-транспортных происшествий приумножилась, а потому предотвращение и устранение их последствий является важной необходимостью всех стран мира, включая Россию. Налицо тенденция большого количества правонарушений, остающихся не раскрытыми, что в свою очередь причиняет вред участникам. Стоит отметить, что главный вопрос возмещения вреда, который нанесен транспортными средствами недостаточно урегулирован в законодательстве РФ, что вызывает проблемные вопросы на практике.
Возмещение вреда при ДТП является проблемным вопросом.
В гражданском судопроизводстве залогом успешности процесса доказывания является правильное установление предмета доказывания не только в делах о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, но и во всех других делах. Такой подход является общим, универсальным правилом доказывания. Надлежащими являются доказательства, содержащие информацию относительно предмета доказывания. Кроме того, процессуальным законом установлено, что суд не принимает к рассмотрению доказательства, которые не касаются предмета доказывания. Таким образом, размышляя о круге или принадлежности доказательств к определенной категории дел, необходимо прежде всего определиться с предметом доказывания.

Весь текст будет доступен после покупки

Глава 1. Общая характеристика возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП)

1.1. Понятие возмещения вреда, причиненного в результате ДТП

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, является специфичной. Институт гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, является значимым.
В гражданско-правовой теории разработаны различные подходы относительно правовой природы института гражданско-правовой ответственности. Однако они не являются в полной мере удачными, что ведет к необходимости дальнейшей разработки рассматриваемого института гражданского права.
По мнению С.С. Курниковой в гражданско-правовой теории под гражданско-правовой ответственностью следует понимать санкция за правонарушение. Гражданско-правовая ответственность по ее мнению выступает в качестве формы государственного принуждения . При изучении гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия необходимо за основу взять общее определение гражданско-правовой ответственности.
По мнению Б.Т. Базылева понятие юридической ответственности выступает в качестве особого правоотношения охранительного типа . Точка зрения Б.Т. Базылева не является безупречной, т.к. понятие гражданско-правовой ответственности и понятие гражданского охранительного правоотношения не являются тождественными.
Охранительное правоотношение выступает в качестве более широкого понятия чем понятие гражданско-правовой ответственности. Реализация ответственности осуществляется в рамках охранительного правоотношения, однако возникновение охранительного правоотношения возможно и в случаях отсутствия правонарушения. К примеру, ситуация крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ). Так, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, является обязанностью причинителя вреда, а «если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих». Отметим, что обязательства из причинения вреда в состоянии крайней необходимости возникают при наличии вреда. Также необходимо доказать причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом. Отметим, действия причинителя вреда в такой ситуации правомерны и не мог осуждаться. Как видим, ответственность у причинителя вреда не возникает.

Весь текст будет доступен после покупки

1. Нормативно-правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. (с учетом поправок : [Нормативно-правовой акт] // СПС «КонсультантПлюс», 2022. Локальный доступ.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ : [Нормативно-правовой акт] // «Собрание Законодательства РФ». - 05.12.1994. - № 32. - Ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ : [Нормативно-правовой акт] // «Собрание законодательства РФ» - 29.01.1996 .- N 5. - Ст. 410.
4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ : [Нормативно-правовой акт]// «Собрание законодательства Российской Федерации». - 2000. - №32. - Ст. 3340.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ : [Нормативно-правовой акт] // «Российская газета». – N 249. – 22.12.2001
6. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 года №197-ФЗ : [Нормативно-правовой акт] // «Собрание законодательства Российской Федерации». - 2002. - №1 (ч. 1). - Ст. 3.
7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ : [Нормативно-правовой акт] // «Собрание законодательства РФ». - 18.11.2002. - N 46. - Ст. 4532.

Весь текст будет доступен после покупки