Система наказаний в российском праве и проблемы ее совершенствования

Введение…………………………………………………………………………...3
Глава1. Историко-правовой анализ понятия правового наказания……...9
1.1. Общая характеристика правового наказания……………………………….9
1.2. Сравнительный анализ формирования теории наказания в российском и зарубежном праве: исторический аспект………………………………………22
Глава II. Система наказаний в российском праве и проблемы ее совершенствования…………………………………………………………….36
2.1. Понятие, принципы, структура системы наказания в законодательстве России…………………………………………………………………………….36
2. 2. Направления законодательного совершенствования системы правовых наказаний…………………………………………………………………………46
Заключение……………………………………………………………………...62
Библиографический список использованной литературы……………….67

Весь текст будет доступен после покупки

Актуальность исследования связана, прежде всего, с тем, что построение правового государства в нашей стране и, как его часть, реформа пенитенциарной системы, требуют осмысления теорий и практик наказания в свете основных демократических принципов и международных стандартов защиты прав и интересов личности.
Процесс реформирования правовой системы в Российской Федерации осуществляется с ориентацией на стандарты гуманности развитых демократических стран. Данные стандарты были сформированы и утверждены в результате теоретического осмысления основ института наказания, в борьбе и столкновении различных представлений о сущности свободы человека, ценности жизни и человеческого достоинства, о правах и обязанностях гражданина, о справедливости. Одновременно с этим, реформирование осуществляется в соответствии с возможностями правовой культуры населения и государственных институтов. В ее основе заложены ценности и этические понятия, специфика толкования которых обусловлена особенностями теоретического осмысления роли человека в государстве отечественными этиками, философами и правоведами. В настоящее время в российском обществе преобладают, а за последние годы усиливаются установки на ужесточение наказаний. Количество сторонников смертной казни в нашей стране традиционно преобладает над ее противниками, широко распространено мнение, согласно которому применение смертной казни ведет к уменьшению преступлений, за которые она назначается.

Весь текст будет доступен после покупки

Глава 1. Историко-правовой анализ понятия правового наказания

1.1. Общая характеристика правового наказания
В составе понятийного аппарата науки общей теории права категория «правовое наказание» не получила должной разработки.
Этимология слова «наказать» - давать наказ, приказ, приказывать строго, повелевать, а затем уже налагать взыскание, карать . Синонимом «наказания» является «кара», «взыскание», «пеня», «возмездие», «казнь». Подобные же, синонимичные понятия имеются и в других языках.
В юридической науке имеются отдельные сторонники общетеоретического, общеправового статуса понятия «наказание». В частности, Н.С. Малеин указывает, что в уголовном праве ответственность за преступления называется «наказанием», имеющим одной из своих целей «кару» правонарушителя. В нормах иных отраслей права не используются термины «наказание» и «кара», что, по его мнению, вовсе не означает, что данные категории не применимы к административной, гражданской или какой-либо другой ответственности. Автор совершенно справедливо подчеркивает сходство различных наказаний безотносительно к их отраслевой принадлежности.
Сходной позиции придерживается и М.Д. Шиндяпина, полагая, что оперирование термином «наказание» в отношении юридической ответственности может вызвать обвинение в ее криминализации. При этом она рассматривает понятие наказания в общетеоретическом, а не только в уголовно-правовом его значении. Наказание, как полагает автор, представляет собой фактическое претерпевание неблагоприятных последствий для правонарушителя, содержащее кару, независимо от отраслевой принадлежности.
В таком подходе нами усматривается существенная польза для развития общей теории юридической ответственности при условии, что термин «наказание» не будет дублировать собою категории «ответственность». В данном случае необходимо их четкое разграничение. Забегая вперед, отметим, что наказанием не исчерпывается столь сложное и полиструктурное явление, как юридическая ответственность. Нередко, исследователи определяют наказание как меру ответственности, что представляется неточным. Наказание есть элемент (подсистема) сложной системы юридической ответственности, которая помимо него включает в себя также и иные составляющие – институт возбуждения процедуры ответственности, институт предварительного расследования, судебного разбирательства, назначения и исполнения наказания, обжалования уже назначенных мер и т.д.
Однако простого указания на черты сходства наказаний в праве, на наш взгляд, явно недостаточно для их всестороннего и полного исследования. В теории весьма важным представляется отражение правовых наказаний в единстве, во взаимной связи в качестве целостной системы средств реагирования на возможные или уже совершенные правонарушения. Без системного и общетеоретического подхода сущность наказания в праве остается нераскрытой, вне системы отдельно взятая мера ответственности не может выступать полноценным средством борьбы с правонарушениями.
Г. Гегель, обращаясь к вопросу о сущности наказания, трактовал его как прямое продолжение всеобщей воли, воплощенной в праве, реагирующей определенным образом на совершенное правонарушение в целях восстановления права отрицанием отрицания .
С.В. Познышев понимал наказание как неизбежное, достаточно действенное, но не жестокое зло, предназначение которого заключается в восстановлении нарушенного права государством . Де Местр представлял наказание как средство реализации мирового закона по искуплению зла. Сущность наказания в виде восстановления нарушенного права и порядка справедливости предстает в рассуждениях С.И. Гессена , И.-Ф. Гербарта, Э.-Г. Гейера, А.-Ф. Бернера .
А.А. Жижиленко стал первым в истории отечественной юриспруденции ученым, который предпринял попытку придания термину «наказание» общеправового значения .
К сожалению, в современной литературе понятие «наказание» не применяется к другим взысканиям правовой жизни помимо уголовных мер, что служит препятствием для установления общей природы средств дисциплинарного воздействия, административно-правовых санкций, инструментов наказания в гражданском праве. Следует согласиться с тем, что монополия науки уголовного права в отношении понятия «наказание» требует своего разрушения в целях дальнейшего развития общетеоретического учения о данном феномене .
А.А. Жижиленко утверждал, что наказанием вправе называться не только уголовные, но и гражданские, административные, дисциплинарные, процессуальные взыскания .
В советский период понятие наказания в общей теории права не получило своего надлежащего развития. При этом наказание было вытеснено иными смежными теоретическими конструкциям - «юридическая ответственность», «государственное принуждение», «ограничение в праве», «санкция».
Однако ряд исследователей в последнее время высказали отдельные доводы за возможность использования категории «наказания» в понятийных рядах теории государства и права . Е.В. Черных, к примеру, разграничивает понятия «юридическая ответственность» и «правовое наказание» .
Общеправовой статус категории «наказание» отмечает и Н.С. Малеин, указывая на общую природу штрафа и в уголовном, и в административном, и в гражданском праве .

Весь текст будет доступен после покупки

I. Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации: (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета. - 1993. - 25 декабря. // Электронная правовая система «Консультант-Плюс».
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. N 32. Ст. 3301. // Электронная правовая система «Консультант-Плюс.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. N 5. Ст. 410. // Электронная правовая система «Консультант-Плюс.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 03.12.2001. N 49. ст. 4552. // Электронная правовая система «Консультант-Плюс.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 25.12.2006. N 52 (1 ч.). Ст. 5496. // Электронная правовая система «Консультант-Плюс.
6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. N 46. Ст. 4532. // Электронная правовая система «Консультант-Плюс.
7. Налоговый кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. N 31. 03.08.1998. Ст. 3824. // Электронная правовая система «Консультант-Плюс.
8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 01.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020) //Российская газета, N 256, 31.12.2001. // Электронная правовая система «Консультант-Плюс».
9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020.) Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954. // Электронная правовая система «Консультант-Плюс.

Весь текст будет доступен после покупки