Содержательная характеристика обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Введение 3
Глава 1 Теоретические аспекты обязательства вследствие неосновательного обогащения 6
1.1 История становления и развития института обязательств вследствие неосновательного обогащения 6
1.2 Понятие обязательств вследствие неосновательного обогащения, их субъектный состав и объект 9
Глава 2 Содержательная характеристика обязательств вследствие неосновательного обогащения 12
2.1 Виды обязательств вследствие неосновательного обогащения 12
2.2 Содержание обязательств вследствие неосновательного обогащения 14
2.3 Соотношение неосновательного обогащения с иными требованиями о защите гражданских прав 16
Заключение 20

Весь текст будет доступен после покупки

Актуальность исследования. Правоприменитель очень чутко реагирует на все изменения в жизни общества, формируя достаточно обширную судебную практику, но она, в конечном итоге, и показывает, что институт неосновательного обогащения применяется не всегда правильно.
Многие проблемы, связанные с толкованием положений главы 60 ГК РФ обусловлены недостатком внимания ученых и степенью разработки вопросов посвященных рассматриваемому институту. Это объясняет актуальность выбранной темы исследования.
Отсутствие исследуемого института на законодательном уровне, а также недостаточное его исследование в гражданско-правовой доктрине породило отсутствие единого подхода к пониманию правового понимания возможности предъявления иска, возникающего вследствие неосновательного обогащения, как следствие, возникли проблемы и в правоприменительной деятельности. Изучение институтов защиты гражданских прав обусловлено и тем, что в последние десятилетия существенно изменилась социально-экономическая политика государства, что породило и изменения в гражданско-правовой сфере.

Весь текст будет доступен после покупки

Глава 1 Теоретические аспекты обязательства вследствие неосновательного обогащения

1.1 История становления и развития института обязательств вследствие неосновательного обогащения

Для комплексного исследования института обязательств вследствие неосновательного обогащения первоначально следует обратиться к вопросу истории формирования и развития указанного института гражданского права. Первостепенно необходимо отметить, что первые знания об института обязательств вследствие неосновательного обогащения появилось в римском праве. Кондикция является одним из древнейших институтов обязательств вследствие причинения вреда [6, c. 49].
При анализе юридической литературы был сделан вывод о том, что попрежнему не выработана единая позиция ученых относительно того какие именно обстоятельства выступили в качестве фундаментальных при формировании коyдикционных обязательств. Например, одна группа ученых-правоведов считает, что в качестве предпосылки формирования кондикционных обязательства является два существенных явления: с одной стороны, передача квиритской собственности в римском праве, а во-вторых, задержка передачи такой собственности при отсутствии уважительных причин такой задержки. Другая группа ученых придерживается позиции согласно которой иски, возникающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения формированы на основании существовавших договорных кредитных отношений, но позже были перенесены на случаи неправомерного обогащения.
Несмотря на различие, существующие в подходах к вопросу об обстоятельствах, выступающих в качестве основания возникновения анализируемого правового института гражданского права, следует констатировать, что сформированная в римском праве гражданско-правовая конструкция кондикции выступает в качестве эффективного механизма, направленного на восстановление имущественного баланса, который разрушается в результате неосновательного обогащение, в таких случаях применение иных способов защиты нарушенного права не применяются. Кондикционный иск именуемый как legis actio per condictionem появился в качестве одного из законных исков, признаваемых в римском гражданском процессе.
Следует проанализировать позицию Р.А. Кухштова, поскольку положения римского права предусматривали возникновение кондикционных обязательств на основании разнообразных юридических фактов. Вместе с тем, подобная ситуация не предусматривала рассмотрение обязательства в разных группах в зависимости от того какое основание было положено в качестве формирующего. Определение обязательства вследствие неосновательного обогащения как квазиконтракта обусловлено спецификой тех юридических фактов, которые непосредственно могли его образовать. Далее следует проанализировать отечественное гражданское законодательство в части правового регулирования кондикционных обязательств. Во-первых, необходимо указать на то, что отечественное дореволюционное гражданское право не содержало правовых норм, регулирующих неосновательное обогащение в качестве специфического обязательства. В качестве исключения следует рассмотреть лишь Гражданское уложение Царства Польского от 1825 года, дублировавшего положения Гражданского кодекса Франции от 1804 года.

Весь текст будет доступен после покупки

-

Весь текст будет доступен после покупки