Структура политической системы: культурная подсистема, функциональная подсистема

Введение 3
Структура политической системы: культурная подсистема, функциональная подсистема 4
Заключение 15
Список использованной литературы 17

Весь текст будет доступен после покупки

Актуальность работы состоит в том, что политическая система, совокупность формальных правовых институтов, составляющих “правительство” или “государство”. Это определение принимается многими исследованиями правовой или конституционной структуры развитых политических порядков. Однако в более широком смысле этот термин охватывает как фактические, так и предписанные формы политического поведения, не только правовую организацию государства, но и реальность функционирования государства. В более широком смысле политическая система рассматривается как совокупность “процессов взаимодействия” или как подсистема социальной системы, взаимодействующая с другими неполитическими подсистемами, такими как экономическая система. Это указывает на важность неформальных общественно-политических процессов и подчеркивает важность изучения политического развития.

Весь текст будет доступен после покупки

Структура политической системы: культурная подсистема, функциональная подсистема

Политическая система - это единая структура, в которую входят различные органы: государственные, партийные, общественные, общественные. Совокупность всех этих органов, их совместное действие, определенный порядок их единой работы определяет тип политической системы. У каждой системы есть свой авторитет, именно он контролирует политическую систему. Изменение того или иного компонента системы приводит к изменению политической формации, политического режима. Отвечая на вопрос о том, что такое политическая система, они дают названия ее типов: демократия, теократия, тоталитаризм, авторитаризм [1].
Политическая система, как и любая другая, состоит из многих частей. Все эти части образуют единое целое пространство. Политическая система имеет пределы своего влияния. Частями политической системы являются отдельные лица, социальные группы, организации. Кроме того, все эти части политической системы объединены ее общими "надстройками" над обществом - экономикой, социальными институтами, социальными правилами, идеологией. Политическая система обладает верховной властью, ее решения обязательны для исполнения всеми членами общества.
Структура политической системы состоит из нескольких подсистем. Анализируя их, становится яснее, что такое политическая система общества. Институциональная подсистема состоит из компонентов: государство, профсоюзы, средства массовой информации, церковь, общественные движения, политические партии. Нормативная подсистема содержит законы, мораль, этику. Формы политики, способы и методы проявления и осуществления власти, политический режим - все это входит в функциональную подсистему. Коммуникативная система вобрала в себя политическую культуру, идеологию, политическую психологию, политические отношения, политическое сознание [3].
Она определяет цели и задачи всего общества в соответствии с интересами граждан страны. Для этого политическая система объединяет граждан и мобилизует все их силы для достижения этой цели. Она укрепляет социальные связи, единство общества и распределяет ценности между социальными группами и отдельными людьми. И именно политическая система занимается урегулированием различных конфликтов.
Политическая культура - это набор установок, убеждений и чувств, которые придают порядок и смысл политическому процессу и которые обеспечивают фундаментальные предпосылки и правила, регулирующие поведение в политической системе. Она охватывает как политические идеалы, так и нынешние нормы государства. Таким образом, политическая культура - это проявление в совокупной форме психологического и субъективного измерений политики. Политическая культура является продуктом, как коллективной истории политической системы, так и истории жизни членов этой системы, и поэтому она в равной степени коренится в общественных событиях и личном опыте [5].
Политическая культура - это современный термин, который стремится прояснить и систематизировать многое из понимания, связанного с такими давними понятиями, как политическая идеология, национальный дух и дух, национальная политическая психология и фундаментальные ценности народа. Политическая культура, которая охватывает политические ориентации, как лидеров, так и граждан, является более всеобъемлющей, чем такие термины, как политический стиль или операционный кодекс, которые фокусируются на поведении элиты. С другой стороны, этот термин является более явно политическим и, следовательно, более ограничительным, чем такие понятия, как общественное мнение и национальный характер [7].
Концепцию политической культуры можно рассматривать как естественную эволюцию в развитии поведенческого подхода в политическом анализе, поскольку она представляет собой попытку применить к проблемам агрегированного или системного анализа те типы понимания и знаний, которые первоначально были разработаны путем изучения политического поведения отдельных лиц и небольших групп [11].
Более конкретно, концепция политической культуры была разработана в ответ на необходимость преодоления растущего разрыва в поведенческом подходе между уровнем микроанализа, основанного на психологических интерпретациях политического поведения индивида, и уровнем макроанализа, основанного на переменных, общих для политической социологии. В этом смысле концепция представляет собой попытку интегрировать психологию и социологию, чтобы иметь возможность применять к динамическому политическому анализу, как революционные открытия современной глубинной психологии, так и последние достижения в социологических методах измерения настроений в массовых обществах. В рамках дисциплины политологии акцент на политической культуре сигнализирует о попытке применить по существу поведенческую форму анализа к изучению таких традиционных проблем, как политическая идеология, легитимность, суверенитет, государственность и верховенство закона [9].
Интеллектуальное любопытство к корням национальных различий в политике восходит к Геродоту, и, возможно, ни одно из недавних исследований не достигло такого глубокого понимания таких классических исследований национального темперамента, как исследования Токвиля, Брайса и Эмерсона. Но динамичная интеллектуальная традиция, вдохновившая изучение политической культуры, почти полностью проистекает из исследований национального характера и психокультурного анализа 1930-1940-х годов. Бенедикт, Мид, Горер, Фромм и Клинеберг стремились использовать результаты психоанализа и культурной антропологии для более глубокого понимания национального политического поведения. Главным возражением против этих исследований было то, что они не признавали, что политическая сфера - это отдельная субкультура со своими собственными правилами поведения и своими собственными отдельными процессами социализации. Практика прямого перехода от этапа образования детей к уровню принятия решений на национальном уровне означает, что игнорируются наиболее важные промежуточные процессы [13].
Концепция политической культуры стремится сохранить психологические тонкости более ранних исследований национального характера, уделяя при этом должное внимание отличительным особенностям политической сферы и промежуточным этапам развития личности между детством и вступлением во взрослую политическую жизнь. Это достигается путем представления двух этапов социализации; первый - это приобщение к общей культуре, а второй - более частная и, как правило, более явная социализация в политической жизни. В некоторых формах анализа полезно выделить дополнительный этап - политический набор на особые роли в рамках политического процесса. Эти этапы не обязательно являются последовательными; явная политическая социализация может произойти на очень ранней стадии, когда индивид все еще социализируется в своей общей культуре.
Основой анализа политических культур является изучение взаимосвязей между различными этапами социализации и между конечным процессом политической социализации и доминирующими моделями поведения в политической культуре. В некоторых системах существует фундаментальное соответствие между содержанием различных процессов социализации и существующей политической культурой. Такие соответствия исторически существовали в традиционных политических культурах Японии, Египта, Эфиопии и Турции. В таких системах ценности и установки, приобретенные в ходе общего процесса социализации, согласуются с установками и ценностями, подчеркиваемыми в процессе более явной политической социализации, и подкрепляются ими; а объединенные процессы социализации, в свою очередь, поддерживают и укрепляют текущую политическую культуру [15].
В таких условиях открываются перспективы дальнейшего существования целостной и относительно стабильной политической культуры.
Однако также можно различать различные типы напряженности и нестабильности в политических культурах по типам противоречий и несоответствий в процессах социализации и между этими процессами и требованиями политической системы. Наиболее яркие примеры таких противоречий можно найти в революционных системах, в которых политическая культура элиты либо сформирована крайне эксплицитной и некультурной идеологией, либо является продуктом экзогенного исторического опыта, такого как колониализм [17].
В некоторых обществах первичный процесс социализации, как правило, дает людям сильно оптимистичный взгляд на жизнь и глубокое чувство базового доверия к человеческим отношениям, в то время как более поздние этапы политической социализации подчеркивают цинизм и подозрительность по отношению к политическим деятелям. В результате политическая культура характеризуется критическим и презрительным отношением к существующей политической практике, но также окрашена сильной утопической верой в то, что реформы могут в конечном итоге исправить существующую ситуацию. Таким образом, цинизм уравновешивается ожиданием того, что реформы стоят того, чтобы стремиться к ним. Очевидно, именно природа цинизма вдохновила традицию разгребания грязи в американской политике. Та же динамика, по-видимому, действует и в политической культуре Филиппин. В других обществах недоверию к современным политическим институтам и персонажам предшествует более ранний процесс социализации, который прививает чувство фундаментального недоверия и подозрительности, в результате чего люди мало верят в реформистские решения и считают, что политическое улучшение требует катастрофических изменений. Бирма приводит пример этого процесса [2].

Весь текст будет доступен после покупки

1. Алмонд Г. Политическая наука: история дисциплины // Политическая наука: новые направления / под ред. Р. Гудина, Х. Д. Клингеманна. М., 2019. С. 137-139
2. Баженов В.В. Роль личности в политической системе российского общества // Теория государства и права. 2017. № 4. С. 18-22.
3. Борисов Н.А. Институциональный выбор в позднесоветских политических системах: формирование моделей президентства // Политическая наука. 2017. № 3. С. 80-104. Гриб В.В. Место и роль общественных палат в системе общественного контроля в Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2019. № 5. С. 33–38.
4. Дорожкин Ю.Н. Какая политическая система и почему нажна современной России: вектор обновления // Экономика и управление: научно-практический журнал. 2017. № 3 (137). С. 92-96
5. Еньшина Е.В. Институты власти и общества в современных политических системах // Вестник Забайкальского государственного университета. 2017. Т. 23. № 9. С. 84-92.

Весь текст будет доступен после покупки