Уголовная ответственность за преступления против интеллектуальной собственности: современное состояние

Введение……………………………………………………………………. 6
1 Ответственность за преступления, посягающие на интеллектуальную
собственность ……...……………………………………………………… 10
1.1 История развития ответственности за преступления против
интеллектуальной собственности………………………………………… 10
1.2 Общественная опасность преступлений, посягающих на
интеллектуальную собственность………………………………………... 22
2 Уголовная ответственность за преступления против интеллектуальной
собственности: современное состояние………………………………….. 29
2.1 Интеллектуальная собственность как объект уголовно-правовой
охраны……………………………………………………………………… 29
2.2 Проблемы уголовной ответственности за преступления против
интеллектуальных прав…………………………………………………… 44
3 Международный и зарубежный опыт уголовно-правовой охраны
интеллектуальной собственности………………………………………… 52
Заключение………………………………………………………..…....….. 67
Перечень использованных информационных ресурсов………….…… 71

Весь текст будет доступен после покупки

Интеллектуальную деятельность по праву можно назвать одним из главных факторов, движущих экономическую и интеллектуальную современного государства. За прошедшие десятилетия наука и технологии шагнули далеко вперед, что обусловило необходимость обеспечения со стороны государства защиты и правовой охраны результатов интеллектуального труда граждан.
Охрану и защиту интеллектуальных прав принято считать относительно молодой сферой правового регулирования – во многих научных публикациях отмечается, что право интеллектуальной собственности, в отличие от иных правовых институтов, не было известно римскому праву. Нередко упоминается также чрезвычайная сложность законодательства в указанной сфере.
Между тем общественные отношения в рассматриваемой сфере характеризуются высокими темпами развития. Тенденцию постоянного расширения круга объектов правовой охраны интеллектуальной собственности и субъектов, интересы которых надлежит защитить правом. К сожалению, уровень защиты прав на интеллектуальную собственность в России пока не соответствует имеющемуся в нашей стране научному потенциалу и отстает от развитых государств. В механизме защиты интеллектуальных прав уголовно-правовым средствам отводится скромное место. Характерны показатели правоприменительной практики в части обеспечения уголовно-правовой защиты интеллектуальной собственности.

Весь текст будет доступен после покупки

1 Ответственность за преступления, посягающие на интеллектуальную собственность


1.1 История развития ответственности за преступления против интеллектуальной собственности


История правовой охраны интеллектуальной собственности не так молода, как может показаться. Первые упоминания о ней относятся к Древней истории. Есть свидетельства, что один из первых известных литературных источников о защите интеллектуальной собственности датируется 500 годом до н.э. В современности первым статутом современного авторского права является Статут Анны 1710 года, который предоставил автору защиту, предоставив авторские права на четырнадцать лет с возможностью продления, если автор был еще жив.
Для древнего права нормы об интеллектуальной собственности не были типичными. В Стэнфордской философской энциклопедии подтверждается, что ни в Древней Греции, ни в Древнем Риме не было правовых институтов в области интеллектуальной собственности. Первые нормы были связаны с выдачей грантов, привилегий и монополий. Даже после появления печатного станка Гутенберга случаи охраны авторских произведений были единичны.
В западной философии права обоснование интеллектуальной собственности имеет свою историю. Без привязки к хронологии философских изысканий можно выделить две основные теории, обосновывающих институты интеллектуальной собственности – локковская теория трудовой собственности и утилитаристское обоснование.
В своем знаменитом «Трактате о государственном правлении» Дж. Локк излагает следующий тезис. Человек является владельцем своего тела и своего труда. Когда человек вкладывает часть своего труда в бесхозный предмет, труд и предмет становятся неразделимы и в силу этого предмет переходит в собственность человека.
Подобный подход оказал сильное влияние на правоприменение. В литературе содержится описание дела 1769 года Миллар против Тейлора, в котором судья Мэнсфилд Си Джей обосновывал право автора ссылками на справедливость – труд автора должен получать вознаграждение.
Концепция не свободна от критики. В частности, ее противниками указывается на то, что идея смешивания труда бессвязна – действия нельзя смешивать с объектами. Другой аргумент касается процесса создания интеллектуального продукта. Дело в том, что автор результата интеллектуальной деятельности не в состоянии создать его «на пустом месте». Он всегда пользуется существующими знаниями в соответствующей области науки, культуры, которые выработаны не им. И при определении прав на результат интеллектуальной деятельности всегда нужно учитывать общественный интерес. Питер Драхос, кроме того, указывает на чрезмерную неопределенность труда как основы для теоретического обоснования прав собственности.
Между тем, локковская концепция имеет немало сторонников, поскольку право человека на нечто, созданное его руками, является очевидным, а объем, территория действия, степень исключительности и сроки могут быть отнесены к предметам соглашений и компромиссов.
Более распространенной является утилитаристская концепция. Идея ее заключается в том, что нормоположения в области интеллектуальной собственности должны быть направлены на увеличение благосостояния сообщества. Автор, создавая продукт интеллектуального труда, для его последующего эффективного использования должен в той или иной степени обладать монопольным правом на него. В противном случае возможность использовать этот результата получат субъекты, не сделавшие никакого инвестиционного вклада в него. Последняя ситуация способна привести к тому, что в конечном итоге потенциальные создатели интеллектуальных продуктов не будут иметь реальных стимулов к этой деятельности. В итоге получаем вывод о том, что в целях максимизации благосостояния сообщества разумно закрепление исключительного права на интеллектуальную собственность. Это стимулирует к инновациям. Как отмечал Д. Мюллер, там, где существует рента, можно ожидать, что будет существовать поиск ренты. Д. Мокир отмечает, что предприниматели, новаторы и амбициозные люди будут пытаться сделать свое состояние и славу там, где они считают вознаграждение наиболее многообещающим, и институты общества определяют, где эти усилия будут наиболее полезными и прибыльными.

Весь текст будет доступен после покупки

1. Дж. Локк. Избранные философские произведения : В 2 т. - Москва : Соцэкгиз, 1960. - 2 т.; – Т. 1: Опыт о человеческом разуме. Т. 1 / примеч. И. С. Нарского и А. Л. Субботина; под ред. И. С. Нарского. – 1960. – 734 с.
2. Калмыков, П.Д. О литературной собственности вообще и в особенности об истории прав сочинителей в России : Рассуждение орд. проф. Имп. С.-Петерб. ун.-та, д-ра прав П.Д. Калмыкова, чит. на публ. акте Унив. 8 февр. 1851. – Санкт-Петербург : тип. Имп. Акад. наук, 1851. – 93 с.
3. Стоглав // Российское законодательство X-XX веков: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства: в 9 т. Т. 2 / отв. ред. А.Д. Горский; под общ. ред. О.И. Чистякова. – М.: Юрид. лит., 1985. – С. 241-403.
4. Табашников, И.Г. Литературная, музыкальная и художественная собственность с точки зрения науки гражданского права и по постановлениям законодательств: Северной Германии, Австрии, Франции, Англии и России / Исслед. И.Г. Табашникова. Т. 1. – Санкт-Петербург : тип. М.И. Попова, 1878. – Литературная собственность, ее понятие, история, объект и субъект. – 1878. – VII. – 568 с.
5. Большой толковый словарь русского языка / гл. ред. С. А. Кузнецов. – Санкт-Петербург : Норинт; Москва : Рипол классик, 2008. – 1534 с.
6. Полное собрание законов Российской империи : Собрание 1-е. С 1649 по 12 дек. 1825 г. – Санкт-Петербург : тип. 2 Отд-ния Собств. е. и. в. канцелярии, 1830-1851.

Весь текст будет доступен после покупки