Уголовно-правовая характеристика мошенничества в сфере кредитования

Введение 3
1 Общая характеристика уголовной ответственности за мошенничество в сфере кредитования 6
1.1 Эволюция российского уголовного законодательства об ответственности за мошенничество в сфере кредитования 6
1.2 Понятие и общественная опасность мошенничества в сфере кредитования 13
2 Юридический анализ состава преступления, предусмотренного статьей 159.1 УК РФ 18
2.1 Объективные признаки преступления, предусмотренного статьей 159.1 УК РФ 18
2.2 Субъективные признаки преступления, предусмотренного статьей 159.1 УК РФ 23
2.3 Характеристика квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных ст.159.1 УК РФ 28
2.4 Практика применения норм ст. 159.1 УК РФ и пути их совершенствования 32
Заключение 42
Список использованных источников и литературы 44
Приложение 50

Весь текст будет доступен после покупки

В наше время из разных источников мы очень часто слышим, как мошенники обманным путем получают денежные средства, причем различными способами. Чем сложнее и разнообразнее становятся экономические отношения, тем более разнообразными, динамичными, адаптивными, становятся виды мошенничества. Развитие информационных технологий, без применения которых мы уже не можем представить нашу жизнь, открыло перспективы для модернизации преступности, а в том числе и для новых способов обмана и злоупотреблением доверием, характерных для мошеннических действий. Также на фоне этого стремительно быстро развиваются кредитные организации, их становится очень много, тем самым они оказываются достаточно уязвимыми к преступному воздействию.
Важной особенностью общественной опасности экономических преступлений, одним из которых является мошенничество в сфере кредитования, является деструктивное влияние на экономику государства в целом, а не только в рамках конкретного банковского образования, и поэтому следствием предупреждения роста преступлений в данной сфере, является обеспечение экономической безопасности всей страны.
Возникающие в судебной и следственной практике трудности квалификации кредитно-банковских преступлений ввиду отсутствия единообразного толкования уголовно-правовых норм и единой теоретической концепции исследований в этой области, порождают необходимость всестороннего изучения этой группы посягательств.

Весь текст будет доступен после покупки

Важную роль в современных подходах к квалификации мошенничества играют исторические аспекты, которым будет посвящен данный параграф. С древних времен в большинстве стран мошенничество преследуется как весьма опасное деяние. Российская империя и современная Россия в этом отношении не являются исключением. Многие черты современного состояния преступности в области кредитного мошенничества подобны тем, что бы ли зафиксированы еще во второй половине XVIII в.
В наиболее ранних памятниках права не содержится каких-либо прямых указаний на мошенничество. Косвенная же отсылка к мошенничеству впервые была указана в Русской правде, там говорилось, о том, что: «лицо, обманом получившее деньги и пытающееся скрыться в другой земле, не может пользоваться доверием так же, как и вор» . По нашему мнению, это самое первое упоминание о получении лицом займа путем обмана, которое приравнивается к хищени.
Другие законоположения, на первый взгляд, предусматривающие уголовную ответственность за противоправные действия заемщиков, в действительности были посвящены признакам преступных деяний, имевших абсолютную иную природу, чем нынешняя статья о мошенничестве в сфере кредитования. Даже несмотря на то, что в Краткой редакции Русской правды (а именно в ст. 15) многие ученые усматривают в ней прообраз состава мошенничества подчёркивая наличие в деянии, регламентируемом ею, умысла виновного на хищение и корыстную цель, на самом деле в указанной статье, устанавливалась ответственность (материальная в совокупности со штрафом в пользу князя) вовсе не за хищение, а за длительную неуплату долга. Скорее в упомянутых статьях различных редакций Русской Правды можно видеть прототип ст. 177 УК РФ, но никак не ст. 159.1.
На первый взгляд, может показаться, что несколько напоминает статью 159.1 статья 206 Соборного уложения 1649 г. Однако при внимательном изучении указанной статьи становится понятно, что она имеет абсолютно иную природу, чем интересующая нас статья . Кроме того, можно обратить внимание, что ст. 206 содержалась не в гл. XXI «О разбойных и татиных делах», объединяющей корыстные преступления против собственности, а в гл. X «О суде», и предназначалась для обеспечения возвратности долга и тем самым решения восстановительных задач правосудия.

Весь текст будет доступен после покупки

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 01.07.2020 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 01.07.2020, N 31, ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 14.04.2023) [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Консультант плюс»
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.12.2022) (с изм. и доп. от 06.08.2021) [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Консультант плюс»
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // КонсультантПлюс: справочно-правовая система [Офиц. сайт]. URL: http://www.consultant.ru/
5. Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации» // Автоматизированная система обеспечения законодательной деятельности [Интернет-ресурс]. URL: http://asozd2.duma.gov.ru//

Весь текст будет доступен после покупки