Уголовно-правовая характеристика отдельных видов преступлений в сфере банкротства

Введение 3
Глава 1. Теоретические проблемы уголовной ответственности за преступления в сфере банкротства 11
1.1. Исторический аспект проблемы уголовной ответственности за преступления в сфере банкротства в российском уголовном законодательстве 11
1.2. Понятие и место преступлений в сфере банкротства в структуре действующего уголовного законодательства 21
1.3. Сравнительно-правовая характеристика зарубежного законодательства об ответственности за преступления в сфере банкротства. 34
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика отдельных видов преступлений в сфере банкротства 49
2.1. Объективные признаки преступлений, связанных с банкротством 49
2.2. Субъективные признаки преступлений, связанных с банкротством. 68
2.3. Основные направления совершенствования уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере банкротства 80

Весь текст будет доступен после покупки

Сфера правового регулирования банкротных отношений представляет собой одну из наиболее динамичных и постоянно развивающихся. За период с 2002 года по декабрь 2021 года было принято 58 федеральных законов, которые внесли изменения в правовые институты, регулирующие вопросы банкротства. Эти изменения касались общих положений о банкротстве, предотвращения банкротства компаний, субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, оспаривания сделок, расширения круга лиц, привлекаемых к ответственности в делах о банкротстве.
Помимо справедливого погашения требований кредиторов основная цель института банкротства заключается в создании работающего механизма, гарантирующего развитие экономики, несмотря на внешние факторы и внутренние проблемы, предотвращение банкротства предприятий и восстановление их платежеспособности.
На данный момент отечественное законодательство строго регламентирует процедуру признания банкротом, нарушение установленного порядка считается преступлением и влечет за собой серьезные последствия. Ввиду угрозы бесконтрольного неограниченного перераспределения собственности в связи с использованием института банкротства как инструмента для достижения определенных противозаконных целей, государство принимает меры для правового регулирования процедуры несостоятельности.

Весь текст будет доступен после покупки

Глава 1. Теоретические проблемы уголовной ответственности за преступления в сфере банкротства
1.1. Исторический аспект проблемы уголовной ответственности за преступления в сфере банкротства в российском уголовном законодательстве
Исторический анализ правовой системы определенного государства показывает сложность взаимосвязей между правовыми конструкциями, существовавшими в разное время и применяемыми для регулирования, на первый взгляд, различных правовых областей.
Для понимания сущности и особенностей уголовной ответственности за преступления, связанные с банкротством, требуется исследование ее исторической динамики. Для определения ключевых характеристик преступлений, связанных с банкротством, необходимо исследовать исторические предпосылки их возникновения и основные направления развития уголовной ответственности за такие преступления в рамках законодательных актов.
Возникновение института банкротства связано с развитием рыночных и товарно-денежных отношений. Этот институт претерпел различные изменения под влиянием социальных и экономических условий, и следы этих изменений можно найти в законодательстве древних народов .
Несмотря на то, что в российском государстве нормы, регулирующие отношения в сфере банкротства, появились сравнительно позже, чем в зарубежных странах, некоторые положения, регулирующие банкротные отношения, были закреплены уже в одном из первых правовых актов Древней Руси XI-XII веков - «Русской Правде» .
Положения «Русской Правды» (XI век), устанавливали личную ответственность должника, продажу должника, виновного в банкротстве, в рабство для погашения долгов, а также реструктуризацию долга при отсутствии вины должника. В дополнение к этому, «Русская Правда» устанавливала основы системы очередности погашения требований кредиторов.
«Русская Правда» в ст. 54 различала два вида банкротства: первый – банкротство, возникшее при отсутствии вины должника, к примеру в следствие стихийных бедствий, наводнения, пожара, в следствие грабежа должника, в таком случае наказание должника исключалось; второй вид банкротства – банкротство, возникшее при наличии вины должника, к примеру, отдельно выделяется пьянство должника, растрата товара, пари, в данном случае, должник нес ответственность, его имущество подлежало продаже и распределению между кредиторами, так же сам должник мог стать холопом:
«Аже который купець, кде любо шед с чужими кунами истопиться, либо рать возьмет, ли огнь, то не насилити ему, не продати его; но како начнеть от лета платити, тако же платить зане же пагуба от бога есть, а не виноват есть; аже ли пропиется или пробиеться, а в безумьи чужь товар испортить, то тако любо тем, чии то товар, ждуть ли ему, а своя им воля, продать ли, а своя им воля» .
В дальнейшем, данные нормы «Русской Правды» с некоторыми изменениями были включены в Судебники XV-XVI веков и далее в Соборное уложение Алексея Михайловича 1649 г.
Постановления «Русской Правды» о несостоятельности (банкротстве) с определенными коррективами трансформировались в нормы Судебников XV - XVI вв. и Соборного уложения 1649 г.
Судебники 1497, 1550 годов содержали ряд правил, устанавливающих процедуру погашения долгов должника. Так же выделялось банкротство, возникшее в следствие стихийных бедствий и грабежа, если товар «истонет или сгорит, или рать или разбой возьмёт», и нормы, регулирующие ответственность должника за банкротство, возникшее по его вине и ответственность за бегство должника .

Весь текст будет доступен после покупки

-

Весь текст будет доступен после покупки