Уголовно-правовая характеристика похищения человека (с. 126 УК РФ)

Введение…………………………………………………………………………………..
Глава 1. История становления уголовной ответственности за похищение человека в России
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика похищения человека (с. 126 УК РФ)
2.1 Объективные признаки похищении человека………………………………………
2.2 Субъективные признаки похищения человека……………………………………...
2.3 Квалифицирующие признаки похищения человека………………………………..
Глава 3. Проблемы квалификации похищения человека и отграничение его от смежных составов преступлений
Глава 4. Условия освобождения от уголовной ответственности за похищение человека
Заключение………………………………………………………………………………

Весь текст будет доступен после покупки

Актуальность темы исследования. Свобода является важной ценностью, благодаря наличию которой человек обретает возможность реализовывать иные свои права. Между тем, имеется существенное количество проблем, связанных с обеспечивающими уголовно-правовую охрану свободы человека нормами, в частности, составом похищения человека. Количество совершаемых ежегодно в России похищений человека указывает, что данное преступление имеет значительную относительно постоянную величину. Так, по данным пресс-центра МВД в 2014 году было похищено 369 лиц, в 2015 году – 396, в 2016 году – 351, в 2017 году – 374, в 2018 году - 378, в 2019 году - 3511
Общепризнанной и не решенной в законодательстве проблемой является наличие в ст. 126 УК РФ простой диспозиции, из содержания которой трудно сделать вывод о действиях, входящих в объективную сторону похищения человека, иных признаках состава преступления. Данное обстоятельство порождает разброс правоприменительных решений. На актуальность установления признаков состава похищения человека обращалось внимание Генеральным секретарем на тринадцатой сессии Комиссии по предупреждению преступности и уголовному преследованию Экономического и Социального Совета ООН2 . В том же докладе отмечено, что в различных государствах похищение человека понимается различным образом . Отсутствует какой-либо международный правовой акт, который устанавливал бы признаки состава похищения человека.
По многим аспектам нет единого подхода к уголовно-правовому противодействию преступлениям, посягающим на свободу личности. Отсутствует единство мнений относительно объективной и субъективной сторон похищения человека, момента окончания данного преступления, трактовки примечания к ст. 126 УК РФ.

Весь текст будет доступен после покупки

Глава 1. История становления уголовной ответственности за похищения человека в России
Вопрос о моменте появления в российском законодательстве уголовной ответственности за похищение человека является дискуссионным . Согласно первой позиции, уголовно-правовой запрет на совершение похищения человека существовал уже в древнерусском обществе. В частности, Д.И. Петряйкин, Е.В. Авдеева утверждают, что уголовная ответственность за данное деяние была установлена в Русской Правде , а Е.В. Ушакова, ссылаясь на материалы XIX века, пишет о давности существования в российском уголовном праве понятия «похищение человека» . Исходя из второй точки зрения, похищение человека как разновидность преступления против личной свободы является относительно новым для российского законодательства и появилось впервые в 1993 году путем включения в УК РСФСР ст. 125.1 .
До возникновения на Руси государственности славяне жили родами, затем на смену родовому строю пришел общинный быт, и специфика образа жизни наложила отпечаток на существовавшие в обществе правила: отсутствовало понимание преступного деяния именно как причиняющего вред кому-либо еще, кроме потер певшего; преступление рассматривалось как вина частного лица перед частным лицом . Таким образом, применительно к данному периоду, нельзя говорить о признании похищения человека именно общественно опасным деянием. В то же время, данное действие можно рассматривать как опасное, заслуживающее негативного отношения.
О в целом негативном отношении к фактам похищения людей в древней Руси можно судить по сведениям, полученным из Лаврентьевской летописи, в которой отрицательно оцениваются обычаи похищения женщин древлянами и радимичами для вступления в брак, в частности, данные обычаи называются «звериными» . В Летописи отсутствуют упоминания о привлечении к какой-либо ответственности за такие деяния, между тем, заслуживает внимания обстоятельство, что автор обращает внимание на похищение женщин, но не любых людей.
Обычай длительное время служил источником правовых норм, в том числе и норм уголовного права. Также, в период существования Древнерусского государства, нормы уголовного права были рассеяны по различным источникам: они содержались в международных договорах, Русской Правде, Церковных Уставах Великих князей, имелись в Кормчей книге; существовавшую систему права можно назвать довольно развитой, отвечающей уровню развития общества того времени.
Как следует из договора Руси с Византией 911 года (статья 12), «если русский челядин будет украден..., и русские начнут жаловаться, то пусть подтвердится это показаниями челядина, и (тогда) русские его возьмут..» . Данную норму, учитывая ее источник, следует отнести к международно-правовой норме, но не норме внутреннего русского уголовного права, поскольку она нацелена на урегулирование взаимоотношений между лицами, являющимися гражданами разных государств.
Согласно ст. 29 Краткой редакции Русской Правды, уголовно наказуемым деянием было похищение холопа (раба/рабыни), за такое похищение было предусмотрено наказание - 12 гривен).
Рассматривая в качестве объекта данного деяния не только отношения, складывающиеся по поводу собственности, но и отношения, охраняющие личную физическую свободу человека, Д.И. Петряйкин делает вывод о признании законодателем того времени общественной опасности похищения человека .
Действительно, нормы Русской Правды знали ответственность за похищение чужого имущества, и представляется, что выделение отдельной нормы о похищении холопа было сделано целенаправленно. Однако довольно сомнительным представляется цель защиты данной нормой именно отношений, обеспечивающих личную физическую свободу похищенного человека, скорее она была предназначена для защиты имущественных интересов «хозяина» холопа, а отдельное выделение нормы обусловлено спецификой предмета хищения. Так, ст. 31 Краткой редакции Русской Правды предусматривает ответственность за хищение вола, коня, а ст. 35- за хищение ладьи .

Весь текст будет доступен после покупки

-

Весь текст будет доступен после покупки