УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШЕННЫХ С ДВУМЯ ФОРМАМИ ВИНЫ

ВВЕДЕНИЕ.............................................................................................................6
ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ С ДВУМЯ ФОРМАМИ ВИНЫ И ИСТОРИЯ ЕГО РАЗВИТИЯ...........................................................................8
1.1. История развития понятия преступления с двумя формами вины..............8
1.2. Понятие вины и ее формы в уголовном праве...............................................15
1.3. Понятие преступления с двумя формами вины...........................................23
ГЛАВА II. КЛАССИФИКАЦИЯ И КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ С ДВУМЯ ФОРМАМИ ВИНЫ: РАЗЛИЧИЯ НЕОСТОРОЖНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЙ С ДВОЙНОЙ ФОРМОЙ ВИНЫ..........................................................................27
2.1. Классификация и виды преступлений, совершенных с двумя формами вины........................................................................................................................27
2.2. Квалификация преступлений с двумя формами вины................................30
2.3. Отличия двойной формы вины от неосторожных преступлений..............37
ГЛАВА III. ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШЕННЫХ С ДВУМЯ ФОРМАМИ ВИНЫ (ПРИМЕРЫ ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ).................................................................................42
3.1. Правовые последствия преступлений с двумя формами вины..................42
3.2. Анализ примеров из судебной практики......................................................43
ЗАКЛЮЧЕНИЕ...................................................................................................51
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.......................................53

Весь текст будет доступен после покупки

Актуальность данной темы обусловлена различным толкованием понятия двух форм вины, постоянной критикой определения, данного в статье 27 УК РФ, и множественностью предложений по ее изменению.
В уголовном праве уделяется особое внимание проблеме вины, поскольку малейшее отступление от принципа виновной ответственности может повлечь нарушение законности, обусловить несправедливое решение вопроса о виде ответственности и ее объеме. Значимость вины определяется тем, что виновность является одним из признаков преступления, субъективным основанием уголовной ответственности, а также имеет определяющее значение для квалификации преступлений, ответственность за которые дифференцируются в зависимости от формы вины. Без установления формы, содержания и степени вины невозможно правильное назначение наказания.
Вопросы вины постоянно разрабатываются учеными, но, тем не менее, говорить об их окончательном решении не приходится. Они являются весьма важными и для правоприменителя. Как отмечается в литературе, основная часть ошибок в квалификации преступлений связана именно с установлением признаков субъективной стороны преступления и, прежде всего, вины.
Данные проблемы в полной мере относятся и к институту ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины, который сравнительно недавно закреплен в российском уголовном законе. По разным вопросам такой ответственности существует много различных точек зрения, мнения специалистов неодинаковы и часто полемичны. В частности, в теории уголовного права не выработано однозначного понимания данного правового института, имеются разноречия в определении его сущности, значения, места в содержании субъективной стороны преступления. Высказываются даже предложения о необходимости исключения ст. 27 «Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины» из УК РФ.

Весь текст будет доступен после покупки

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ С ДВУМЯ ФОРМАМИ ВИНЫ И ИСТОРИЯ ЕГО РАЗВИТИЯ

1.1. История развития понятия преступления с двумя формами вины

Смешанная виновность, как сочетание различных форм вины, известна теории уголовного права достаточно давно. Однако первоначально ее понятие было настолько широким, что охватывало все «осложненные типы» преступлений: сочетание двух и более умыслов, двух и более неосторожностей, сочетание умысла и неосторожности. При этом к смешанной виновности зачастую относили идеальную и реальную совокупность преступлений, например, поджог дома и гибель в нем людей, или ограбление убитого по неосторожности.
В основе концепции такого рода преступлений лежит идея, появившееся в науке уголовного права еще в начале XIX века. Ее автор, П.А. Фейербах, выступая против сохранения в уголовном праве понятия непрямого умысла, согласно которому в умышленную вину вменялись все последствия умышленно совершенного лицом действия, отмечал, что бывают случаи стечения умысла и неосторожности в одном деянии, когда «злое намерение и неосмотрительность вместе стекаются: существует злое намерение в рассуждении той цели, на другую противозаконную цель устремленного. Фейербах обозначал подобные случаи термином неосмотрительность, определенная злым намерением». Предписывая устанавливать вину в отношении и действии, и всех последствий, вменяемых лицу, это понятие было призвано не допустить объективного вменения, имевшего место при распространении понятия непрямого умысла на последствия, охватываемые не умыслом, а неосторожностью.

Весь текст будет доступен после покупки

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 01.07.2020 N 11-ФКЗ).
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.11.2024).
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)".

Специальная литература

1. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. — Самара: Издательство «Самарский университет», 2002.
2. Бикеев, И.И., Латыпова Э.Ю. Ответственность за преступления, совершённые с двумя формами вины. — Казань, 2009.
3. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления/ Е.В. Ворошилин, Г.А. Кригер – 1987. – С.56-58.
4. Гаухман, Л.Д. Квалификаци преступлений: закон, теория, практика. — М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001.
5. Гонтарь И.Я., Коваленко Т.С. Содержание преступлений с двумя формами вины / Адвокат, №10, 2012.
6. Горбуза А.Д. Смешанная форма вины по советскому уголовному праву. автореф. дис…канд. юрид. наук. 05.25.03/ А.Д. Горбуза; - М.,1972. – С. 70.

Весь текст будет доступен после покупки