Уголовно-правовая характеристика состава убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны

Введение………………………………………………………………………. 4
1 Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния…………………………………………………………………………….
7
1.1 Теоретико-исторический аспект развития института необходимой обороны в зарубежном и отечественном праве и законодательстве ……...
7
1.2 Понятие необходимой обороны, условия ее правомерности и значение в уголовном законодательстве Республики Беларусь…………………………..
22
2 Уголовно-правовая характеристика состава убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны……………………………….
28
2.1 Объективные признаки состава убийства при превышении пределов необходимой обороны ………………………………………………………..
28
2.2 Субъективные признаки состава убийства при превышении пределов необходимой обороны…………………………………………………………
34
2.3 Вопросы квалификации убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны………………………………………………
44
2.4 Разграничение убийства при превышении пределов необходимой обороны со смежными составами преступлений…………………………….
49
Заключение…………………………………………………………………….. 52
Список использованных источников………………………………………… 51

Весь текст будет доступен после покупки

На сегодняшний день белорусское уголовное законодательство выделяет три основные задачи уголовного права: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Республики Беларусь (иными словами, охрана от преступных посягательств наиболее ценных благ), обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Реализация перечисленных задач осуществляется посредством функций уголовного права, наиболее характерной и важной среди которых является охранительная функция.
Вместе с тем, нельзя сказать, что уголовное право ограничивается выполнением исключительно указанной функции, поскольку ему присущи также регулятивная, предупредительная, восстановительная, воспитательная и поощрительная функции.
В рамках настоящего исследования хотелось бы обратить внимание на поощрительную функцию уголовного права, поскольку одним из ее проявлений выступают нормы о необходимой обороне. Поощрительная функция заключается в том, что помимо запретов уголовный закон содержит нормы, стимулирующие общественно – полезное поведение граждан.
В частности, такие нормы, при соблюдении определенных условий, могут полностью освобождать лицо от уголовной ответственности, либо смягчать наказание. Например, лица, причинившие вред в состоянии необходимой обороны, не подлежат привлечению к уголовной ответственности.
Институт необходимой обороны – древнейший институт уголовного права, упоминания о котором содержатся еще в первых Русско-византийских договорах X века. Действия в состоянии необходимой обороны являются не только правомерными, но и общественно полезными, поскольку «создают обстановку нетерпимости к противоправным проявлениям и воспитывают у населения активную гражданскую позицию». Несмотря на это существуют определенные условия правомерности необходимой обороны, одним из которых является требование, согласно которому защита должна соответствовать характеру и степени опасности посягательства. При несоблюдении данного условия возникает ситуация превышения пределов необходимой обороны и общественно полезное поведение субъекта становится общественно опасным.

Весь текст будет доступен после покупки

1 НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ
1.1 Теоретико-исторический аспект развития института необходимой обороны в зарубежном и отечественном праве и законодательстве

В результате проведённого анализа литературы, посвящённой наиболее древним источникам права, установлено, что право на необходимую оборону существовало у различных народов и государств с самых древних времён.
Одним из самых давних известных человечеству источников права являются законы Ману, появившиеся на территории современной Индии, которые существовали на протяжении 1200- 200 гг. до н.э. В этих законах говорится следующее: «Кто в защиту прав, ради своей безопасности, ради женщины или брамина, справедливо убьёт кого- либо, не признаётся виновным. Любой человек должен убить без колебания каждого, кто бросается на него с целью убийства, кем бы ни являлся последний: начальник, дитя, старец. Убить человека, который в публичном или частном месте покушается на убийство, не даёт основания признавать убившего его виновным» [23].
Как мы можем наблюдать, русскоязычная интерпретация данного текста даёт весьма чёткие и однозначные понятия об условиях и пределах необходимой обороны: главным условием является наличие нападения на обороняющееся лицо, на его женщину или брамина, целью отражения нападения является защита собственных прав или прав перечисленных лиц, безопасность.
«Существуют предписания относительно необходимой обороны и во второй книге Ветхого Завета Исход, которая датирована приблизительно 400 г. до н.э. В данной книге в исх. 21.2 дозволялось причинить смерть вору, при защите жилища от ночного вторжения, если последний был вооружён или хозяин полагал, что последний может быть вооружён» [84, c. 1088]. Что касается дневного времени суток, то, причинение смерти вору при 8 проникновении в жилище являлось не наказуемым только если хозяин дома убедился, что нападавший вооружён.
В древнеримских Законах XII таблиц, появление которых датировано 451-450 гг. до н.э., право на необходимую оборону также было связано с защитой жилища и собственности. Аналогичным образом, хозяин дома и члены его семьи получали право на необходимую оборону любыми способами и средствами в ночное время суток, а в дневное время суток, причинение смерти было допустимым только при реальном вооружённом нападении или сопротивлении [31, c. 46-47]. Необходимо отметить, что в целом, древнеримское право существенно продвинулось в развитии гарантий прав частной собственности, в связи с чем у собственника имелись широкие возможности по защите своей собственности от посягательства других лиц.
Если рассматривать период раннего и позднего средневековья на территории Европы, то необходимо учитывать несколько факторов. Во-первых, после распада Римской Империи, её право частично сохраняло влияние на землях, на которых последняя ранее распространяла своё влияние, во-вторых существенную часть правового регулирования составляли так называемые «варварские правды», содержание которых в значительной степени основывалась на традициях соответствующих народов. В целом же, чёткое и однозначное понимание необходимой обороны и права на него в средние века отсутствует.
Например, Е.В. Лукки отмечает, что в эпоху раннего средневековья во французских королевствах только король решал вопрос об освобождении от ответственности за лишение человека жизни при защите от нападения последнего. В таком случае полагалось взыскание штрафа в казну государства [31, c. 46-47]. Возможность обороны и причинение в ходе обороны смерти предусматривалась фризскими законами (народ, проживающий на территории нынешней Германии и Нидерландов) [27, c. 154], Салической правдой (в таком случае уплачивался только штраф в размере половины от штрафа (виры), который взыскивался в случае умышленного убийства) [16]. Саксонская правда, которая появилась позже, уже предусматривает право оборонятся вплоть до причинения смерти человеку, в случае проникновения вора в жилище, защите имущества и членов семьи [35, c. 48-50].

Весь текст будет доступен после покупки

1 Бабий, Н.А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть: учебник / Н.А. Бабий. – 2-е изд., перераб. и доп. – Минск : ГИУСТ БГУ, 2013. – 688 с.
2 Грунтов, И.О. История и современные подходы в понимании содержания вины в отечественной науке уголовного права и законодательстве / И.О. Грунтов // Судовы веснiк. — № 4. — 2007. — с. 58-62.
3 Грунтов, И.О. Понятие причинной связи и принцип субъективного вменения в уголовном праве Республики Беларусь / И.О. Грунтов // Судовы веснiк. — 1998. — № 2. — С.49-53.
4 Грунтов, И.О. Психологический и социально-психологический элементы содержания вины и законодательная модель неосторожности / И.О. Грунтов // Судовы веснiк. — № 2. — 2008. — с. 56-61.
5 Конституция Республики Беларусь 1994 года : с изм. и доп., принятыми на респ. референдумах 24 нояб. 1996 г. И 17 окт. 2004 г. — 9-е изд., стер. — Минск : Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь, 2013. — 64 с.
6 Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. – 624 с.
7 Лукашов, А.И., Саркисова, Э.А. Уголовный кодекс Республики Беларусь: сравнительный анализ и комментарий. / А.И. Лукашов, Э.А. Саркисова – Мн., 2000. – 936 с.
8 Лунев, В.В. Субъективное вменение / В.В. Лунеев. – М.: Спарк, 2000. – 71 с.
9 Малинин, В.Б. Причинная связь в уголовном праве / В.Б. Малинин. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2000. – 315 с.
10 Научно-практический комментарий в Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н.Ф. Ахраменка [и др.]; под ред. А.В. Баркова, В.М. Хомича. – 2-е изд., с изм. и доп. – Минск : ГИУСТ БГУ, 2010. – 1064 с.
11 О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних: по материалам обзора судебной практики // Судовы веснiк. – 2002. – № 3. – С. 48– 53.
12 Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. СПб., 2005. – 560 с.
13 Саркисова, Э.А. Уголовная право. Общая часть: учеб. пособие / Э.А. Саркисова. – Мн.: Тесей, 2005. – 592 с.

Весь текст будет доступен после покупки