Уголовно-правовой анализ состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ

Введение …3
Глава 1. Общая уголовно-правовая характеристика мелкого хищения:
…5
1.1 Становление и развитие уголовной ответственности за мелкое хищение в России
…5
1.2 Уголовная ответственность за мелкое хищение в уголовном законодательстве зарубежных стран
…9
Глава 2. Уголовно-правовой анализ состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ
…13
2.1 Объективные признаки мелкого хищения, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию
…13
2.2 Субъективные признаки мелкого хищения, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию
…15
Глава 3. Особенности отграничения и проблемы, возникающие в процессе применения ст. 158.1 УК РФ
…19
3.1 Особенности ограничения преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ от иных преступлений
…19
3.2 Актуальные проблемы, возникающие в процессе применения ст. 158.1 УК РФ
…21
Заключение …26
Список использованной литературы …27

Весь текст будет доступен после покупки

Хищение на протяжении многих лет было и остается самым распространенным видом преступлений, совершаемых в России. При этом далеко не последнее место занимает количество мелких хищений, то есть хищений чужого имущества на сумму до 2 500 рублей, которые при определенных условиях приобретают статус уголовно наказуемых деяний.
Эффективная правовая оценка, отнесение хищения к числу административных или уголовных правонарушений, поиск действующих средств предупреждения подобных деяний исторически представляли достаточно серьезную проблему, как как с научной, так и с практической точек зрения. Поэтому законодательный поиск действительно эффективной нормы, устанавливающей ответственность за мелкое хищение, постоянно являлся отражением не только значительной неопределенности в регламентации мелких хищений, отсутствием стабильного правовоприменения, но и предоставление юрисдикционным органам широкого произвола в рассмотрении указанных дел.
Актуальность выбранной темы обусловлена тем, что в современном российском законодательстве вопрос уголовной ответственности за совершение мелкого хищения занимает особое место, отражая баланс между необходимостью защиты права собственности и соблюдением принципа справедливости при назначении и исполнении наказания.

Весь текст будет доступен после покупки

Глава 1. Общая уголовно-правовая характеристика мелкого хищения
1.1 Становление и развитие уголовной ответственности за мелкое хищение в России
Идея «мелкого хищения» как отдельного преступного деяния сформировалась в отечественном праве только в советский период. До этого момента данный институт не рассматривался как самостоятельное юридическое явление, будучи интегрированным в более широкое понятие «хищения». Например, «Русская правда» (XI–XII вв.) содержала общие нормы о хищении (именовавшемся «татьбой»), устанавливала наказания и предписывала возврат украденного. В более поздних правовых актах, как «Двинская уставная грамота» 1397 года (ст.5) и «Псковская судная грамота» 1435-1440 годов (ст.8), вводилась отдельная ответственность за кражу. Эти документы особенно акцентировали внимание на наказание за повторные преступления, даже предусматривая смертную казнь за третью кражу. Подобная логика предусматривалась и в «Судебнике» 1470 г., где рецидив кражи считался квалифицированным составом, а при невозможности виновного возместить ущерб могла быть назначена смертная казнь .
В дальнейшем в истории российского законодательства наблюдается тенденция к некоторому смягчению ответственности за хищения. Анализируя «Судебник» 1550 г. и «Медынский губной наказ» 1555 г., можно выявить различия: если первый документ устанавливал смертную казнь за повторную кражу, то второй предусматривал наказание кнутом и тюремное заключение за первое хищение, а за повторное – наказание кнутом с отсечением руки. Смертная казнь применялась лишь начиная с третьей кражи. Похожие положения были в «Соборном уложении» 1649 г. и в «Артикуле воинском» 1715 г., принятом во времена реформ Петра I.
«Артикул воинский» интересен тем, что в нем впервые появляются количественные критерии для оценки общественной опасности хищения: указывалось на возможность смягчения или отмены наказания, если кража незначительной ценности совершена «из голодной нужды». Таким образом, «Артикул воинский» можно считать родоначальником института мелкого хищения как правового феномена, поскольку он впервые ввел количественный фактор («невеликой цены») и обстоятельство («из голодной нужды») для возможного снижения ответственности .

Весь текст будет доступен после покупки

Нормативно-правовые акты
1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 01.04.2025) // «Собрание законодательства РФ», 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.02.2025) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
3. О внесении изменений в статью 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 28.06.2022 № 203-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 04.07.2022, № 27, ст. 4604.
4. О внесении изменений в статью 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 01.07.2021 № 258-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 05.07.2021, № 27 (часть 1), ст. 5086.
5. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: Федеральный закон от 03.07.2016 № 323-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 04.07.2016, № 27 (часть 2), ст. 4256.
6. О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 17 // «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 7, июль, 2017.
7. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) // «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 2, февраль, 2003.
8. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) // «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 2, февраль, 2018.
9. Уголовный кодекс РСФСР, утв. Верховным Советом РСФСР 27.10.1960 (ред. от 27.10.1960) (утратил силу) // «Ведомости ВС РСФСР», 1960, № 40, ст. 591.
10. Об административной ответственности за хищение государственного или общественного имущества: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 13.12.1977 (утратил силу) // Ведомости ВС РСФСР», 1977, № 51, ст. 1215.

Весь текст будет доступен после покупки