Уголовно-правовые и криминологические аспекты вымогательства

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ЮРИДИЧЕСКИЙ СОСТАВ ВЫМОГАТЕЛЬСТВА…….. 6
1.1. Объективные признаки вымогательства………………………………6
1.2. Субъективные признаки вымогательства……………………………20
1.3. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки вымогательства……………………………………………………………..23
ГЛАВА 2. ОТГРАНИЧЕНИЕ ВЫМОГАТЕЛЬСТВА ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ 32
2.1.АНАЛИЗ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ 37
2.2.МЕТОДИЧЕСКАЯ РАЗРАБОТКА 42
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 47
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 50

Весь текст будет доступен после покупки

Актуальность темы данной работы определяется высокими показателями совершения вымогательства, что отражает результат недостаточной проработанности целого ряда вопросов о признаках, квалификации преступления, а так же отграничения вымогательства от смежных деяний. При этом следует отметить отсутствие единой точки зрения по каждому проблемному вопросу. Так же законодательная формулировка состава вымогательства технически не экономична, так как она содержит множество понятий, которые требуют отдельного пояснения.
Вымогательство обладает значительной общественной опасностью и высокой латентностью, следовательно, полноценное изучение признаков вымогательства, выработка критериев отграничения его от смежных составов имеет большое значение в процессе судебного рассмотрения уголовных дел, обеспечивая точность, обоснованность и эффективность применения норм уголовного закона.
Неблагоприятные тенденции общей преступности связаны с ростом корыстно-насильственных деяний, которые на протяжении длительного времени составляют основную массу преступлений. Определенную их часть составляют и вымогательства, имеющие в последние годы устойчивую тенденцию к распространению1.

Весь текст будет доступен после покупки

ГЛАВА 1. ЮРИДИЧЕСКИЙ СОСТАВ
ВЫМОГАТЕЛЬСТВА
1.1. Объективные признаки вымогательства
Понятие «вымогательство» формировалось в истории права постепенно, изменялось, приобретало свои характерные особенности. Несмотря на то, что само явление имеет достаточно глубокие исторические корни, уголовная ответственность за данный вид преступного деяния в России имеет сравнительно небольшую историю своего развития.
По мнению многих ученых именно понятие concussio privata, что в переводе означало вымогательство посредством ложного судебного обвинения, поспособствовало зарождению первых признаков вымогательства в уголовном законодательстве России.
Правовое регулирование ответственности за вымогательство в России началось с Судебника 1497 года, описания вымогательства как преступного деяния оно не включало, но при толковании конкретных терминов распознавались признаки его формирования. Термин «ябедничество» обозначалось как достижение выгоды через суд путем получения имущества ложно обвиненных и осужденных, а способом совершения преступления было использование в собственных целях государственной власти, силы государственного принуждения, судебного процесса. Данное деяние по степени тяжести было приравнено к краже, разбою и убийству и наказывалась смертной казнью1.
Предпосылки термина «вымогательство, сопряженное с угрозой» появляются в статьях Приговора 1582 года, закрепленные в нормах о лжесвидетельстве и ложных исках. Глава Х «О суде» предусматривала простое и квалифицированное вымогательство, которое предусматривало собой предъявление ложного обвинения, «поклепного иска» – обращения в

1 Герасимова Е.А. История уголовной ответственности за вымогательство в законодательстве России // Студенческая наука XXI века. 2016. № 9. С. 222.

суд с ложным иском, а также принуждение к заключению сделки. В настоящее время понятия «ябедничество» и «поклепный иск» являются формой мошенничества. Дальнейшее развитие термина «вымогательство, сопряженное с угрозой» отразилось в Соборном Уложении 1649г.1.
Правовой документ раскрывал структуру вымогательства, выделял его ключевой элемент как посягательство на личные блага, а так же предусматривал уголовную ответственность за вымогательную угрозу и принуждение к даче обязательств, которые по смыслу можно было отождествить с вымогательством. Законодательство предусматривало квалифицированное вымогательство, совершенное:
1) с нанесением тяжких телесных повреждений;
2) группой лиц, которые вторглись в жилой дом или помещение;
3) стаей;
4) с применением оружия;
5) лицом, произошедшем не менее трех раз наказание за воровство, разбой, мошенничество или вымогательство, если при этом не прошло пяти лет со дня отбытия наказания за один из этих преступлений2.

Весь текст будет доступен после покупки

Нормативные правовые акты
Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (в ред. от 21.07.2014) // Российская газета. 1993. 25 дек.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 29.05.2019) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомость Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591 (утратил силу).

Судебная практика
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 г. № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве» // Российская газета. 2015. 28 дек.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 16.05.2017) // Российская газета. 2003. 18 янв.
Приговор Полярного районного суда Мурманской области от 26.07.2018 г. № 1–38/2018 Статья 163. Вымогательство (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 420-ФЗ) 2. Вымогательство, совершенное: в) с применением насилия // URL: https://www.sudact.ru/regular/doc/FvExn75l2sVj (дата обращения 20.03.2019).
Приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 24.07.2018 г. № 1–47/2018 Статья 163. Вымогательство (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 420-ФЗ) 1. Вымогательство // URL: https://www.sudact.ru/regular/doc/5LIWdJXIi4l/ (дата обращения 20.03.2019).
Постановление Президиума Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2018 г. по докладу судьи Опанасюк А.Д. о рассмотрении

кассационной жалобы о пересмотре приговора Керченского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2015 г.; апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2016 г. // URL: https://www.sudact.ru/regular/doc/ZqeKD3WqLZov/ (дата обращения 20.03.2019).

Весь текст будет доступен после покупки