Укрывательство преступлений: уголовно-правовая характеристика

Введение …………………………………………..…………..……….…. 3-5
1 Социально-правовая обусловленность уголовно-правового
запрета укрывательства преступлений
1.1 Исторический анализ уголовно-правового запрета
укрывательства преступлений ……………..…..............………..… 6-12
1.2 Общественная опасность укрывательства преступлений .............. 12-18
2 Уголовно-правовая характеристика состава укрывательства
преступлений
2.1 Объективные признаки укрывательства преступлений …………. 19-30
2.2 Субъективные признаки укрывательства преступлений …..….… 31-40
2.3 Квалифицирующие признаки укрывательства преступлений ...... 40-45
2.4 Вопросы разграничения укрывательства преступлений с
иными составами преступлений ………………………………….. 45-52
Заключение …………………………………………………………….... 53-55
Список использованных источников ……………………………...…... 56-61

Весь текст будет доступен после покупки

Современное состояние исследуемой проблемы. Укрывательство преступления – это заранее не обещанное сокрытие преступления, следов преступления, а равно орудий и средств, либо предметов, добытых преступным путём (даже приобретение таких предметов). Действия преступников, совершающих данный проступок, приводят к помехам в раскрытии и обнаружении следов других преступлений, а именно тяжких и особо тяжких. Общественная опасность таких действий состоит в посягательстве на интересы правосудия. Установленная уголовным законодательством ответственность за укрывательство играет важную роль в борьбе с преступностью. Несмотря на то, что в последние годы прослеживается тенденция к более мягкому уголовному правосудию в нашей стране, укрывательство пока не перешло в круг менее общественно опасных деяний. Это можно считать положительной тенденцией, поскольку зачастую, преступления такого рода совершают и сотрудники органов внутренних дел, по мотиву корыстной либо иной личной заинтересованности, укрывают преступления различными путями, начиная от наиболее простого способа - прямого отказа в приеме заявления и заканчивая более изощренными приемами - не возбуждают уголовное дело либо незаконно прекращают (приостанавливают) уголовное преследование, объединяют несколько материалов в единое производство либо манипулируют с цифрами. Представляется, что в указанном контексте мы можем уже говорить о такой разновидности укрывательства, как сокрытие преступлений и преступников в системе правоохранительных и судебных органов. Вероятно, пора отказаться от привычного видения обозначенных деяний исключительно в сфере должностных преступлений. Цель любой работы, связанной с вопросами права, никогда не будет достигнута без обращения к нормативно-правовым актам, правоприменительной практике, трудам ученых историков и юристов, анализу статистических данных и конечно, изучению психологического отношения людей, которые совершают противоправный проступок, к своим действиям.

Весь текст будет доступен после покупки

1 Социально-правовая обусловленность уголовно-правового запрета укрывательства преступлений
1.1 Исторический анализ уголовно-правового запрета укрывательства преступлений

Прежде всего, необходимо проследить историческую основу незаконности укрывательства преступлений. На более ранних этапах развития юридической науки в нашей стране, укрывательство преступлений считалось видом соучастия, что, несомненно, не лишено логики. К примеру, одним из первых законных актов, в который входили нормы об ответственности за укрывательство преступления, стало Соборное Уложение 1649 года. Оно же, в свою очередь, во многом повторяло нормы Уставных книг Разбойного Приказа 1555–1556 годов, 1616–1617 годов. На том далеком этапе развития права в нашей стране, норм, которые содержались в перечисленных выше документах хватало, для регулирования отношений между жителями государства. Именно поэтому, глобальных изменений в оценке укрывательства преступления с точки зрения уголовного закон не происходило в плоть до начала XX века. Укрывательство отмечалось юристами того времени как прямое противодействие закону при исполнении приговора . Обширные изменения в понимание данного понятия принесла революция. С 1919 года в советском праве появилось утверждение, что к пособничеству может быть отнесено лишь заранее обещанное укрывательство . К примеру, в Собрании Узаконений РСФСР от 1919 года излагалось, что укрывательство может квалифицироваться таковым только в том случае, если оно заранее обещано, так как заранее не обещанное укрывательство содействием преступлению в точном смысле этого слова не является. Однако ни теорией, ни практикой эта точка зрения, подразделяющая укрывательство на два вида, не воспринималась.

Весь текст будет доступен после покупки

1. Андреева Л. А. Квалификация действий преступников при разных обстоятельствах. - СПб., 2016.- 55 с.
2. Архипова, М. В. Убийство: уголовно-правовая и криминологическая характеристика / М. В. Архипова, Е. А. Редькина, Д. В. Синьков, Ю. Е. Тркоз. Иркутск, 2008. 138 с.
3. Бородин, С. В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М. : Юрист, 1994. 204 с.
4. Бородин С. В. Тяжкие и особо тяжкие преступления. Уголовно-правовой аспект. - М., 2014. – 131 с.
5. Бушуев, И.А. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство [Текст]. - Москва : Юрид. лит., 1965. – 138 с.
6. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №3. [Электронный ресурс] URL: http://www.vsrf.ru/.(дата обращения: 13.04.2023).
7. Виттенберг, Г. Прикосновенность к преступлению по советскому уголовному праву [Текст] / Г. Виттенберг – Иркутск, 1976., 150 с.
8. Гришаев, П. И. Соучастие по уголовному праву [Текст] / П. И. Гришаев, Г. А. Кригер. – М., 1959., 50 с.
9. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. – Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1974. – 243 c.
10. Дворжицкая, М. А. Ответственность за прикосновенность к преступлению в уголовном праве: дис. … канд. юрид. наук. – Санкт-Петербург, 2020., 23 с.
11. Есипов В.В. Преступления против государства и общества. М., 1906., 286 с.
12. Зарубин, А. В. Уголовно-правовое регулирование прикосновенности к преступлению: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Красноярск, 2004. – 21 с.
13. Кассационное определение Волгоградского областного суда от 26.03.2012 г. [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc/LgGdK4yRuLlw/ (дата обращения: 13.04.2023).
14. Кассационное определение Московского областного суда г. Красногорск от 21.10.2010 г. Дело № 22-6480. [Электронный ресурс] URL: https://rospravosudie.com (дата обращения: 13.04.2023).
15. Кашкаров, А. А. Отграничение предикатных составов преступлений от иных уголовно-правовых институтов / А. А. Кашкаров. – Текст : непосредственный. // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. – 2019. – № 6. – С. 80–83.

Весь текст будет доступен после покупки