УМЫСЕЛ:ПОНЯТИЕ, ВИДЫ, СТРУКТУРА И ПРОБЛЕМЫ УСТАНОВЛЕНИЯ В ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Введение 2
1 Понятие и уголовно-правовое значение умысла 4
1.1 Понятие умысла как формы вины 4
1.2 Уголовно-правовое значение умысла 7
2 Виды умысла 11
2.1 Прямой умысел 11
2.2 Косвенный умысел и его отличие от легкомыслия 14
2.3 Иные виды умысла 17
Заключение 22
Список используемых источников и литературы 24

Весь текст будет доступен после покупки

Вопросы, связанные с изучением умысла в уголовном праве, всегда входят в число вопросов, вызывающих наибольший интерес в науке уголовного права.
Вина обычно связана с оценкой поведения лица, совершившего преступление, принято выделять разные подходы к определению вины, через проблемы, поэтому выделяют правовые, психологические, социальные факторы.
Как правило большая часть преступлений имеет статус «умышленных», но не только это явление свидетельствует о важности исследования умышленного виновного поведения преступника. Субъективные признаки преступления трудно верным образом анализировать, что часто приводит к ошибкам судебном практики, а также практики применения норм прекращения уголовного дела на стадии предварительного расследования. В связи с чем регулярного внимания требует исследование вопросов теории умысла при совершении преступления, его объективных и субъективных элементах.
Целью курсового исследования является комплексный анализ умысла, как уголовно-правового явления, для достижения поставленной цели необходимо выполнить следующие задачи:
1) раскрыть понятие умысла, как формы вину
2) проанализировать уголовно-правовое значение умысла
3) проанализировать сущность прямого умысла
4) провести анализ соотношения косвенного умысла и легкомыслия
5) исследовать иные виды умысла

Весь текст будет доступен после покупки

1 Понятие и уголовно-правовое значение умысла
1.1 Понятие умысла как формы вины

Уголовное законодательство настоящего времени не дает должного понятия умысла преступления, а именно ст. 25 УК РФ, гласит: «
1. Преступлением, совершенным умышленно, является деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо сознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо сознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично ».
В связи с вышесказанным понятие «умысел» должным образом в действующем законодательстве не предусмотрено, то есть в УК РФ имеется понятие «преступление, совершенное умышленно», а не «понятие умысла», что было бы верным, и юридически правильным, в связи с чем имеется коллизия со ст. 14 УК РФ.

Весь текст будет доступен после покупки

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 14.07.2022, с изм. от 18.07.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2022) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
2. Агафонов С. Н. Агрессивные действия больных шизофренией, сопряженные с проблемами качества их жизни // Механизмы человеческой агрессии: сборник научных трудов. 2012. № 2. С. 55 – 59.
3. Акимочкин В.И. Виды умысла и их влияние на квалификацию // Проблемы экономики и юридической практики. 2012. № 12. С. 91 – 95.
4. Векленко С.В. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве. Омск: Изд-во Омск. юрид. акад. МВД России, 2002. C. 132.
5. Векленко С.В. Предвидение как элемент виновного отношения лица к нарушению им уголовно-правового запрета // Инновационное образование и экономика. 2019. № 4 (15). С. 60 – 62.
6. Гавреленко С.А. Прямой умысел в уголовном законодательстве России // Вестник Северо-Восточного государственного университета. 2017. № 27. С. 72 – 75.
7. Гавриленков С.А. Умысел – социально-психологический аспект // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2014. № 12-3 (50). С. 52 – 55.
8. Гарбатович Д.А. Состав отрицательного посткриминального проступка // Проблемы права. 2016. № 5 (59). С. 80 – 84.
9. Гладких, В.И. Приглашение к дискуссии: все ли нас устраивает в современных формах вины и практике их применения? // Российский следователь. 2016. № 3. С. 27 – 33.
10. Голубцова Ю.А. Понятие вины в римском частном праве и его восприятие в российском гражданском законодательстве // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2013. № 4 (22). С. 155 – 161.
11. Гарбатович Д.А. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: алгоритм квалификации // Вестник ЮУрГУ. Серия: Право. 2016. №2. С. 69-75.

Весь текст будет доступен после покупки