ИЗМЕНЕНИЕ ОБВИНЕНИЯ В СУДЕ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Введение 3
Глава 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОБВИНЕНИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ 9
1.1. Понятие и структура обвинения 9
1.2. Виды обвинения в российском праве 18
1.3. Изменение обвинения 24
Глава 2. ИЗМЕНЕНИЕ ОБВИНЕНИЯ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ 30
2.1. Понятие, пределы, виды и способы изменения прокурором обвинения в суде первой инстанции 30
2.2. Основания изменения прокурором обвинения и отказа прокурора от обвинения в суде первой инстанции 33
2.3. Пределы прав суда первой инстанции по изменению обвинения 40
Глава 3. ИЗМЕНЕНИЕ ОБВИНЕНИЯ В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 47
3.1. «Недопустимость поворота к худшему» в суде апелляционной инстанции 47
3.2. Основания и процессуальный порядок изменения обвинения в суде апелляционной инстанции 51
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 64
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ 66

Весь текст будет доступен после покупки

Актуальность темы. Происходящие в настоящее время в России преобразования затрагивают практически все сферы общественно-политической и социально-экономической жизни. Реформы происходят и в сфере уголовного судопроизводства и судоустройства.
В Концепции судебной реформы в Российской Федерации изложены основные идеи, задачи, стратегические направления и тактика реформ. В соответствии с Концепцией, главными задачами судебной реформы являются утверждение судебной власти как самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от власти законодательной и исполнительной, защита прав и свобод человека, закрепление демократических принципов судоустройства (состязательности, презумпции невиновности, независимости судей).
Совершенствование деятельности суда является в настоящее время наиболее значимым направлением, поскольку ядром всякой судебной реформы является преобразование суда и процесса, так как суд призван выступать в государстве гарантом законности и справедливости.
В ходе судебно-правовой реформы были разработаны и законодательно закреплены новые разнообразные формы осуществления правосудия по уголовным делам. Введение в качестве альтернативной формы уголовного судопроизводства суда присяжных и ряд других изменений уголовно-процессуального законодательства делают актуальными исследования, связанные с этими нововведениями.
Изменение обвинения в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства требует дополнительной регламентации, поскольку ст. 252 УПК в недостаточной степени регламентирует этот вопрос. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре» посвящено, в том числе и особенностям описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. В п. 20 этого Постановления говорится, что суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Обвинение является одним из наиболее устойчивых и значимых явлений. "Известно, что ни один вопрос в науке не так спорен, в своем разрешении не так труден, в своих следствиях не так важен, как вопрос, может ли, при каких обстоятельствах и в каком объеме, окончательный приговор отступать от основы судебного следствия (обвинительного акта, определения о предании суду)".
Вопрос об отношении приговора к обвинению или о пределах изменения предмета последнего, тесно связанный с сущностью уголовного процесса, с определением роли сторон и суда в последнем, а также оказывающий решительное влияние на объем законной силы приговора признается в науке и практике одним из самых спорных и трудных.
В целом ряде монографических и диссертационных исследований рассматривались вопросы законодательной регламентации изменения обвинения как на отдельных стадиях уголовного процесса, так и в уголовном процесса в целом, рассматривались пределы (критерии) допустимости изменения обвинения, виды изменения обвинения, отличия от смежных институтов и некоторые другие вопросы, вносились различные предложения по совершенствованию данного уголовно-процессуального института.
Вместе с тем, ряд теоретических и практических аспектов изменения обвинения, в том числе и при рассмотрении уголовного дела судом по первой инстанции, остается дискуссионным и нуждается в дальнейшей разработке. К ним относятся такие проблемы, как рассмотрение в качестве пределов допустимости изменения обвинения других обстоятельств, кроме сравнительной тяжести и существенности отличий измененного обвинения от ранее предъявленного, возможность изменения обвинения в суде на более тяжкое или существенно отличающееся от первоначального по своим фактическим обстоятельствам при соблюдении права подсудимого на защиту и согласии последнего, особенности изменения обвинения, связанные с введением суда присяжных. Эти вопросы отчасти разрешены в российском уголовно-процессуальном законодательстве и в специальной монографической литературе.
Значимость темы исследования обусловлена недостаточной теоретической разработкой вопросов, связанных с изменением обвинения при рассмотрении дела судом первой инстанции, необходимостью совершенствования этого института, повышения его роли в качестве гарантии соблюдения прав личности и успешного осуществления правосудия. Общепризнанно, что дальнейшее совершенствование уголовно-процессуального законодательства определяется задачами развития правовых основ, обеспечивающих гарантии законности судопроизводства и наиболее оптимальные условия соблюдения прав и законных интересов, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства граждан (подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, свидетелей). Укрепление этих гарантий предполагает совершенствование правового регулирования деятельности всех государственных органов, ведущих производство по уголовным делам, расширение круга обязанностей соответствующих должностных лиц и, с другой стороны, усиления гарантий защиты прав и интересов других участников уголовного судопроизводства. Нормы Конституции Российской Федерации о соотношении правосудия и форм судопроизводства, о судебном контроле и судебной защите, значении состязательности наряду с прямым действием требуют своего развития и конкретизации в кодифицированном уголовно-процессуальном законодательстве.
Все вышеизложенное свидетельствует об актуальности поставленных проблем, теоретической и практической их значимости. Это и обусловило выбор темы для диссертационного исследования.
Объектом исследования является уголовно-процессуальные отношения в части судопроизводства по делам частного обвинения.
Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие, рассматривающие отношения и судебная практика.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в разработке теоретических положений, связанных с деятельностью суда и других участников уголовного процесса при изменении обвинения в материально-правовом смысле при рассмотрении уголовного дела судом по первой инстанции и в апелляции, выработке конкретных рекомендаций, направленных на совершенствование в действующем законодательстве института изменения обвинения и совершенствование судебной практики.
Задачи исследования:
- раскрытие понятия "обвинения", его сущности, структуры, видов и значения обвинения;
- исследование соотношения изменения обвинения с другими смежными институтами уголовного процесса;
- рассмотрение пределов допустимости изменения обвинения при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и в апелляционном производстве;
- исследование оснований к изменению обвинения при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций;
- обобщение положений для изменения обвинения при рассмотрении уголовного дела судом по первой инстанции при обычном и ускоренном порядке уголовного судопроизводства.
Методологическую основу исследования составляют диалектический метод научного познания, общенаучные и частно-научные методы теоретического анализа: исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, логико-юридический и другие. Обстоятельному анализу подверглась специальная юридическая литература, в том числе и дореволюционная, а также судебная практика и опубликованные законопроекты.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что она представляет собой исследование совместно институтов изменения прокурором обвинения и отказа прокурора от обвинения в суде первой и апелляционной инстанции. При этом рассмотрение и анализ указанных институтов произведены на диссертационном уровне с учетом выяснения пределов прав прокурора в распоряжении обвинением в суде первой инстанции, что позволило определить направление реформирования обоих институтов в сторону обеспечения большей защиты прав и законных интересов потерпевших при наделении подсудимых гарантиями, позволяющими реализовать их право на защиту, сформулировать авторские предложения по совершенствованию норм обозначенных институтов, рассмотреть изменение обвинения судом по своей инициативе.
Некоторые проблемы, затрагиваемые в данной работе, докладывались и обсуждались на круглых столах и конференциях, в дальнейшем отражены в публикациях, в частности «Некоторые проблемы института изменения обвинения в уголовном процессе России» и «Изменение обвинения (переквалификация преступления) на стадии предварительного расследования» на конференции. Основные положения настоящего исследования изложены в 2 публикациях за период написания выпускной квалификационной работы.
Структура работы обусловлена целью исследования. Научная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.

Весь текст будет доступен после покупки

Глава 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОБВИНЕНИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕСУАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

1.1 Понятие и структура обвинения

Обвинение – чрезвычайно сложная, емкая и многоплановая процессуальная категория. Являясь одним из самых древних процессуальных явлений, обвинение фактически способствовало возникновению уголовного судопроизводства , и по сей день считается непременным атрибутом всякого уголовного судопроизводства, независимо от типа и формы последнего. Можно сказать, что обвинение в уголовном процессе играет доминирующую роль, определяющую роль: без него процесс был бы бесцелен и беспредметен.
Несмотря на легальное определение обвинения, в науке до сих пор остается дискуссионным вопрос, что же следует в действительности понимать под обвинением, какова его природа. Одним из первых подходов к определению природы обвинения была концепция обвинения как особого публичного иска. И.Я. Фойницкий писал, что «понятию иска в гражданском процессе соответствует понятие обвинения в процессе уголовном. Под ним разумеется требование судебного признания принадлежащего государству права наказания в данном случае. Активному субъекту его усвоен термин обвинителя, а пассивному - обвиняемого или подсудимого».
Традиционно в отечественной науке уголовного процесса сложились два подхода к пониманию обвинения: понимание обвинения в материально правовом смысле и понимание обвинения в процессуальном смысле.

Весь текст будет доступен после покупки

I. Нормативно-правовая литература:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г., с изм. от 01.07.2020 г.) // Российская газета. – 1993. – 25 декабря. – № 237; Собрание законодательства РФ. – 2020. – № 31. – Ст. 4398.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральный закон от 21.12.2001 г. №174-ФЗ, в редакции от 23.04.2018 г. (с изм. доп. вступ. в силу с 01.06.2018) // Собрании законодательства РФ. 2001. № 52 (часть I). Ст. 4921; 2016. №14. Ст.1908.
3. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2011 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2021. N 2. С. 19.
4. Постановление пленума верховного суда российской федерации «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» от 29 июня 2021 г. № 22.
5. Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» от 8 декабря 2003 г. № 18-П // Российская газета. 2003. 23 дек. (№ 257).
6. Постановление Конституционного суд Российской Федерации от 9 ноября 2018 г. n 39-п по делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 1, частей первой, третьей и четвертой статьи 35 уголовно-процессуального кодекса российской федерации в связи с жалобами граждан от 21 июля 2022 г.
II. Учебные пособия, научные статьи:
7. Аверкин А., Кудрявцева А., Смирнов В. Проверка и исследование доказательств в суде апелляционной инстанции // Уголовное право. - 2012. - № 6. - С. 58.
8. Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М.: ЛексЭст, 2001.
9. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правовые отношения, - М., 1976, - 428 с.
10. Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. - М.: Городец, 2005.
11. Брестер А.А. Начало, форма и метод российского уголовного процесса: дисс. … канд. юрид. наук. Красноярск, 2013. С. 135.
12. Васяев А.А. Исследование доказательств в ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции // Адвокат. - 2011. - № 6. - С. 47.
13. Васяев А.А. Что понимается под проверкой при производстве по уголовному делу в суде апелляционной инстанции? // Современное право. - 2013. - № 7. - С. 84-86.
14. Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. - М.: Зерцало, 2003.
15. Головко Л.В. Институты отказа прокурора от обвинения и изменения обвинения в суде: постсоветские перспективы в условиях теоретических заблуждений // Государство и право. - 2012. - № 2. - С. 55.

Весь текст будет доступен после покупки