Хищение: понятие и признаки.

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1 УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ХИЩЕНИЯ 6
1.1 Развитие понятия хищения в отечественном законодательстве 6
1.2 Понятие хищения в современном российском уголовном праве 11
ГЛАВА 2 ПРИЗНАКИ ХИЩЕНИЯ 16
2.1 Объективные признаки хищения 16
2.2 Субъективные признаки хищения 27
2.3. Особенности квалификации хищения при отягчающих обстоятельствах 32
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 39
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ 42

Весь текст будет доступен после покупки

Согласно современным реалиям, собственность в Российском уголовном праве является одним из самых значительных охраняемых правом объектов. Значимость устанавливаемой ответственности за хищения, как преступления против собственности, определены, в первую очередь, тем, что право собственности считается основным благом в структуре социальных благ личности. Из этого следует, что посягательства на право собственности представляет собой посягательство на личность. К данной группе преступлений относятся кража, грабеж, разбой, мошенничество, вымогательство и иные виды, посягающие на основные области жизнедеятельности граждан и государства.
Основополагающая роль в борьбе с такими преступлениями отведена правоохранительным органам. Продуктивность и оперативность такого рода борьбы зависит, в основном, от осведомленности о значимых уголовно-правовых характеристиках данных преступлений.

Весь текст будет доступен после покупки

ГЛАВА 1 УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ХИЩЕНИЯ

1.1 Развитие понятия хищения в отечественном законодательстве

С древнейших времен, преступления против собственности занимали особое место в системе уголовного законодательства любой страны. Не стало исключением и российское законодательство. Вместе с тем, важно отметить, что общее понятие хищения российское уголовное законодательство узнало довольно поздно, если говорить точнее, это произошло в начале XX века. Несмотря на данный факт – хищение в системе преступлений против собственности в целом невозможно понять без обращения к истории уголовного законодательства.
В данной связи, нельзя не упомянуть о первых договорах между Русью и Византией. Указанные договоры затрагивали многие аспекты общественной жизни того времени, и, по сути, являлись первыми источниками права на Руси. В отношении хищений закреплялась ответственность за «воровство русского у христианина» и «христианина у русского», которое наказывалось обязательством вернуть похищенное в трехкратном размере.
Одним из основных источников и первой попыткой систематизации норм права являлась Русская Правда, которая, в первую очередь, относит к преступлениям против собственности «татьбу», понятие которой в рассматриваемом источнике древнерусского права не раскрывается, но традиционно под этим термином понимается кража. Как отмечают исследователи, «данному термину придавалось более широкое значение: им обозначались не только кражи, но и иные преступления (к примеру, к татьбе относилось приобретение украденного имущества)» [4, с. 702].
Несмотря на то, что Русская Правда не выделяла отдельно формы хищений, в данном источнике древнерусского права уже содержались квалифицированные составы, например, кража ястребов, пчел и меда, кража морских и речных судов и т.д. Также в Русской Правде упоминалось и о разбое, «но в более широком, чем хищение смысле: как преступление не столько имущественного, сколько личного характера. Необходимо отметить, что законодательством еще не было проведено отграничение разбоя от грабежа» [4, с. 703].
Первое законодательное отграничение грабежа от разбоя было проведено древнерусским законодателем в Судебнике 1550 г. Здесь новым явлением для древнерусского законодательства стало то, что в ст. 25 предпринимается попытка разграничения двух составов преступления: грабежа как открытого похищения чужого имущества и разбоя, как хищения, сопряжённого с насилием. Также, в Судебнике 1550 г. впервые появляется термин «мошенничество» [4, с. 704].

Весь текст будет доступен после покупки

1. Азарова И.В. Субъект и субъективная сторона хищений: новое в законодательстве и судебной практике // Вестник Воронежского института ФСИН России. 2020. № 4. С. 74-78.
2. Ананина А.В. Меры предупреждения хищений // Юридическая наука в XXI веке: актуальные проблемы и перспективы их решений. Сборник научных статей. Шахты, 2021. С. 130-131.
3. Бадмаева М.А., Каздуева Н.В., Решетникова В.С., Уциев Т.Х. История российского законодательства об ответственности за хищения // Аграрное и земельное право. 2021. № 2. С. 145-148.
4. Блинов И.С. Эволюция понятия хищения в российском уголовном праве // Аллея науки. 2019. Т. 3. № 6. С. 701-706.
5. Богданчиков С.В. Корыстная цель как обязательный признак субъективной стороны хищения // Закон и право. 2017. № 1. С. 91-93.
6. Борисов И.Д. Понятие и признаки предмета хищения // Отечественная юриспруденция. 2019. № 1. С. 43-46.
7. Боровиков А.В. Понятие и признаки хищения // Юридический факт. 2020. № 122. С. 45-49.
8. Валитова Г.Р. Понятие хищения по уголовному праву России // Наука и образование в глобальных процессах. 2016. № 1. С. 127-129.
9. Ганиева И.А., Ковтун Н.А. Предупреждение преступлений, связанных с хищением чужого имущества // Государственная служба и кадры.
2020. № 3. С. 101-102.

Весь текст будет доступен после покупки