Мошенничество и его виды по УК РФ.

Введение 3
Глава 1 Понятие и уголовно-правовая характеристика мошенничества 6
1.1Социально-правовые предпосылки уголовной ответственности за мошенничество 6
1.2 Объективные признаки мошенничества 17
1.3 Субъективные признаки мошенничества 56
Глава 2. Материально-правовые и формально-юридические особенности отельных видов мошенничества 75
2.1 Основания и критерии классификации мошенничества 75
2.2 Общие и специальные виды мошенничества 81
2.3 Квалифицированные и особо квалифицированные виды мошенничества 92
Заключение 108
Список использованных источников 111

Весь текст будет доступен после покупки

Актуальность исследования. Мошенничество остается одним из наиболее распространенных видов преступности в мире, включая Россию; оно проявляется в различных сферах жизни, и мошенники используют новые технологии и социальные сети для своих целей, что затрудняет борьбу с ними сложной. Борьба с мошенничеством является важной для общества, поскольку это нарушение не только законности, но и нравственных начал, честности и доверия. Исторически мошенничество было связано с развитием экономических и торговых связей в России, что постепенно расширяло сферы его распространения. Переход к рыночной экономике привел к появлению новых форм собственности, предпринимательства и финансовой деятельности, что и в целом повлияло на изменение криминогенной ситуации в обществе. Мошенничество является одним из видов экономических преступлений, которые активно видоизменяются в рыночных условиях. Оно приобрело новые формы, требующие доктринального осмысления, и сегодня охватывает различные сферы предпринимательской деятельности, включая торговлю, обслуживание, финансовую и банковскую сферы, а также аграрный сектор.
Анализ структуры и динамики мошенничества затруднен из-за его высокой латентности. В связи с этим, данная работа имеет актуальность, так как она направлена на изучение данного преступления и его изменений в соответствии с изменениями в жизни общества. Эффективность законодательства о противодействии мошенничеству зависит от многих факторов.

Весь текст будет доступен после покупки

С возникновением государства появилась необходимость зафиксировать наиболее серьезные и часто встречающиеся виды поведения, отклоняющиеся от общепринятых социальных норм. Определить за их совершение меры негативного характера, ранее применяемые от имени социальной общности всеми или отдельными членами общества, а теперь от имени государства специально уполномоченными на то органами или лицами. Для этого необходимо было проанализировать всю совокупность аналогичных деяний и выделить общие, присущие каждому из них, классифицировать их, найти существенные признаки, которые подлежали закреплению в нормах права. Таким образом, мы можем увидеть, что еще в древности люди видели необходимость разграничивать деяния с помощью классификации.
Первые упоминания об имущественных преступлениях, которые сопровождались обманом, зародились ещё в Русской Правде (XI-XII). Данный древнерусский правовой источник определял такие имущественные преступления, как татьба (кража), разбой, самовольное пользование чужим имуществом и т.д. Понятие мошенничество не было раскрыто в Русской Правде, однако в ст. 47 Пространной Редакции указано «Человек, который обманом получил деньги и пытался скрыться в другой земле, не может пользоваться доверием, так же, как и вор» . Сам состав мошенничества в Русской Правде не выделяется, наряду с этим упоминание отсутствует и в Псковской Судной Грамоте.
Впервые понятие «мошенничество» встречается в статье 58 Судебника 1550 г.: «А мошенику та же казнь, что и татю. A кто на мошенике взыщет, и доведет на него; будет (ино) у ищеи иск пропал, a обманщика казнити приведут его, ино бити кнутьем» . Появление данного термина не сопровождается его толкованием, но мы можем говорить об имущественном характере обмана, так как упомянутая норма располагается в той же статье, где установлена ответственность за кражу. Также следует отметить неоднозначное соотношение понятий «мошенничество» и «обман», поскольку, с одной стороны, опираясь на конструкцию нормы можно сделать вывод о равнозначности «мошенника» и «обманщика», с другой стороны, по Судебнику Ивана Грозного обманным способом совершались иные неимущественные преступления, такие как ложные показания на повальном обыске, ябедничество и лжесвидетельствование. Большинство исследователей древнерусского права пришли к выводу, что фактически мошенничество причислялось к мелкой краже. Это подтверждается самим названием деяния, ведь «мошна» – это денежный мешочек, то есть кошелек.
Обман, интерпретируемый как ловкость и использование неосмотрительности потерпевшего, выступает в роли способа, облегчающего совершение кражи. Мошенничество по Судебнику 1550 г. – это частный случай кражи, смысл которого существенно отличается от современных реалий. Соборное Уложение 1649 г. поддерживает и развивает заданный курс: мошенничество выступает в роли мелкой татьбы, а параллельно развиваются нормы об обмане, и наказуемыми становятся продажа недвижимости порознь и другие ранее неизвестные виды обмана. Если по Судебнику на обвинителя возлагается обязанность доказывания, то теперь вдобавок вводится ряд ограждающих от преступления норм в отношении потенциальных потерпевших: «Не проведав подлинное, не принимай чужое» (статья 21), «не принимай чужих крестьян и не давай им ссуды» (статья 23)». Артикул Воинский 1716 г. Петра I не приносит коренных изменений в понимание «мошенничества» и «обмана», а лишь добавляет ответственность за должностной обман, а также за недоносительство о нем: «Кто его величества или государственные деньги в руках имея, из оных несколько утаит, украдет и к своей пользе употребит, в расходе меньше записано и сочтено будет, нежеле что он получил, оный живота лишится и имеет быть повешен. Тую же казнь чинить и тем, кои ведая про то, а не известят» .
Проведенное исследование истории правовых норм, регулирующих мошенничество и обман до середины XVIII века, показало, что уголовные меры были применены только в отношении самых распространенных случаев мошеннической деятельности. В России того времени существовала определенная грань между обычной житейской лживостью и запрещенным обманом. Так, продавцы могли хвалить свой товар, и это не считалось преступлением, если покупатель был достаточно осмотрителен. Уголовное преследование начиналось только в случае чрезмерного обмана. Это привело к двум тенденциям: мошенничество было определено как обман в имущественной сфере, а законодательство выделяло другие виды преступного обмана, не относящиеся к мошенничеству. Два Указа Екатерины II продолжили развитие этих норм, устраняя неясности и неудобства в законах, особенно в уголовных делах. Анализ данного процесса позволяет увидеть, что целью этих актов было устранение недостатков и неясностей в законах, связанных с уголовно-исправительной политикой государства того периода времени.

Весь текст будет доступен после покупки

Нормативно-правовые акты

1. Уголовный кодекс Российской Федерации (Электронный ресурс) : федер. закон от 13 июня 1996 года № 63 (ред. от 30 марта 2016 года) // КонсультантПлюс : справ. правовая система.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 (Электронный ресурс) : федер. закон от 30 ноября 1994 года, № 51- ФЗ ( ред. от 30 марта 2016 года) // КонсультантПлюс : справ. правовая система.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27 декабря 2007 года № 51 // КонсультантПлюс: справ. правовая система.
4. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 // Российская газета. № 4561. 12 января 2008 года.
5. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате (Электронный ресурс) : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 / КонсультантПлюс: справ. правовая система.
6. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 г.) // Собрание законодательства РФ. № 49. 3 декабря 2012 г. Ст. 6752.
7. Собрание законодательства Российской Федерации 1996 года № 25 – С. 2954.

Весь текст будет доступен после покупки