Правовые проблемы применения задатка и удержания при обеспечении обязательств

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ЗАДАТКА И УДЕРЖАНИЯ, КАК СПОСОБОВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ 6
1.1. Понятие и способы обеспечения обязательств 6
1.2. Задаток, как способ обеспечения обязательств 14
1.3. Удержание, как способ обеспечения обязательств 17
ГЛАВА 2. Правовые проблемы применения задатка и удержания при обеспечении обязательств 21
2.1. Правовые проблемы применения задатка, как обеспечительной меры предварительного договора 21
2.2. Проблемы осуществления механизма удержания и возможные пути их решения 24
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 29
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 32

Весь текст будет доступен после покупки

В соответствии с новой редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, за-логом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гаранти-ей, задатком, обеспечительным платежом и другими способа-ми, предусмот-ренными законом или договором, то есть, изменены способы обеспечения исполнения обязательств: удержание имущества должника заменено удержа-нием вещи должника, банковская гарантия преобразована в независимую га-рантию, появился новый способ обеспечения исполнения обязательств – обеспечительный платеж. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с по-следствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обяза-тельства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Актуальность темы данной курсовой работы обусловлена тем, что во-просы обеспечения исполнения обязательств являются глубоко проработан-ными в юридической доктрине. Их большое внимание известные юридиче-скому сообществу правоведы и правоприменители. Наибольшее количество правовых проблем, исходя из данных существующей на сегодняшний день судебной практики, представляют такие способы обеспечения обязательств, как задаток и удержание. Обширная правоприменительная практика свиде-тельствует о том, что на сегодняшний день такие способы обеспечения обяза-тельств, как задаток и удержание требуют совершенствования действующего гражданского законодательства в исследуемой области.

Весь текст будет доступен после покупки

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ЗАДАТКА И УДЕРЖА-НИЯ, КАК СПОСОБОВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
1.1. Понятие и способы обеспечения обязательств

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны испол-няться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляе-мыми требованиями. Тем не менее, на практике, стороны зачастую пренебре-гают вышеуказанным правилом, в связи с чем возникает большое количество споров. С целью предотвращения нарушения стороной взятых на себя обя-зательств, законодатель представляет кредиторам ряд инструментов, благо-даря которым они могут рассчитывать на надлежащее исполнение должни-ками своих обязательств.
Примерный перечень таких инструментов перечислен в п. 1 ст. 329 ГК РФ и включает в себя: неустойку, залог, удержание вещи должника, поручи-тельство, независимую гарантию, задаток и обеспечительный платеж. Дан-ный перечень не является исчерпывающим, поскольку законом предусмотре-но, что обеспечение исполнения обязательств может быть также предусмот-рено и иными способами (отдельными нормами или договором). Таким об-разом, можно выделить два основных вида способов обеспечения исполне-ния обязательств, которые делятся на: поименованные и непоименованные. В связи с неограниченным количеством таких инструментов, законодатель поз-воляет устанавливать в договоре свои способы обеспечения обязательств, ко-торые стороны сочтут разумными.
В законе отсутствует конкретное определение понятию обеспечения ис-полнения обязательств. Благодаря указанному в ст. 329 ГК РФ перечню спо-собов они должны соответствовать следующим основным признакам: возло-жение дополнительных обременений на должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; обеспечение кредитору дополни-тельной имущественной массы должника для удовлетворения его требова-ний; направлены на соблюдение имущественного интереса кредитора; яв-ляются акцессорными (возникновение таких способов зависит от исполнения основного обязательства должника). Таким образом, благодаря вышеука-занным признакам можно сформулировать следующее понятие обеспечения исполнения обязательств. Обеспечение исполнения обязательств — это меры, гарантирующие исполнение основного обязательства и стимулирующие должника к надлежащему поведению. С учетом определения признаков и понятия обеспечения исполнения обязательств, полагаю необходимым рас-смотреть поименованные в законе способы их обеспечения. Наиболее часто в качестве способа исполнения обязательств выступает неустойка как наиболее распространенная форма компенсации потерь кредитора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Весь текст будет доступен после покупки

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голо-сованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправ-ках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 04.08.2014. № 31. ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 18.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) // СЗ РФ. 05.12.1994. № 32. ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019, с изм. от 03.07.2019) // СЗ РФ. 29.01.1996. № 5. ст. 410.
4. Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.03.2020) // СПС «Консультант Плюс».
5. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2004 г. № 81 // СПС «Консультант Плюс».
6. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда по делу № 3328207/17 от «26» сентября 2017. // СПС «Консультант Плюс».
7. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда по делу № 33-28207/17 от «26» сентября 2017. // СПС «Консультант Плюс».
8. Определение Верховного суда РФ по делу № 18-КГ18-232 от 15.01.2019. // СПС «Консультант Плюс».
9. Определение Верховного суда РФ по делу № 18-КГ18-232 от 15.01.2019. // СПС «Консультант Плюс».

Весь текст будет доступен после покупки