Проблематика концепции «Москва – Третий Рим»

Введение 3
Глава 1. Концепция «Москва – Третий Рим»: факты. 5
Глава 2. Концепция «Москва – Третий Рим»: исторический фон.
12
Глава 3. Концепция «Москва – Третий Рим»: историография..................21
Заключение 25
Список использованных источников и литературы 26

Весь текст будет доступен после покупки

Москва – Третий Рим» – это историческая концепция, находящаяся в нескольких научных областях, а именно в теологии и политологии. В силу своей обширности она затрагивает несколько сфер жизни и выражает взгляд на то, что из себя представляет Россия и о том насколько велика она сама и её история в целом. Этот определённый взгляд изложенный в этой концепции предлагает некую версию о преемственности Российского государства по отношению к двум великим империям прошлого – Римской и Византийской. Принято считать что базово сформулирована она была старцем Филофеем – монахом Спасо-Елеазарова монастыря в послании упомянутого выше к великому князю Василию Ивановичу. Сама концепция и возникшее вокруг неё поле для рассуждений и дискуссий представляют для исторической науки огромное значение, ведь если говорить открыто – то идёт дискуссия о принадлежности России и её народа, о том является ли он самодостаточным, или не имеет и не должен иметь никакой индивидуальности. Потребность в самоопределении непосредственно и послужила необходимостью сформулировать этот взгляд на вещи.

Весь текст будет доступен после покупки

Глава 1. Концепция «Москва – Третий Рим»: факты.
У каждого действия, а в нашем случае у каждой мысли перед её изложением становится причина. За частую причина не является чем-то одним, а скорее совокупностью из себе похожих, так и в нашей ситуации. Что бы лучше разобраться в теме необходимо перед изучением причин разобраться в самой сути концепции а так-же в некоторых окутавших её вопросах. Стоит упомянуть, что эта сама мысль является именно концепцией, ведь находит отголоски и актуальность по сей день и жива в умах людей до сих пор именно в виде концепции.
Начать стоит с того, что под призмой исторической науки первым рассмотреть эту концепцию и начать делать определённый выводы смог В.С. Иконников. Именно он приходит к первичному описанию концепции, к тому что она состоит из нескольких писем разным адресатам, и про примерную суть этих посланий. Уже тогда в основу ложатся несколько вопросов: относится ли эта концепция к политике, или к религии, или же ко всему разом? Следует обратится к первоисточнику, и рассмотреть основные положения. «Старого убо Рима церкви падеся неверием аполлинариевы ереси; втораго же Рима Костянтинова града церкви агаряне внуцы секирами и оскордми разсекоша двери. Сия же ныне третьяго новаго Рима державнаго твоего царствия святая соборная апостольская церкви, иже в концых вселенныя в православной христианстей вере во всей поднебесней паче солнца светится.»
Перед тем как рассматривать саму цитату и послания Филофея необходимо обратить внимание на его личность и то что он из себя представляет как человек. Сам он являлся монахо Спасо-Елеазарова Монастыря, и известен как раз своим участием в концепции «Москва – Третий Рим», что касается информации о нём с точки зрения его жизни крайне мало, но мне удалось выделить и вычленить то, что он говорил непосредственно сам о себе в тех же своих письмах, а прямые цитирования из которых я это брал будут позднее, при непосредственном анализе. Сам Филофей происходит из деревни, вероятно как и его семейство не блещет знатным происхождением. У него отсутствовала возможность изучать что либо кроме Грамоты и Писания, со вторым из которых он и связал свою жизнь. Но он имеет определённый вес в обществе, или как минимум в Пскове и его окрестностях, если может оказать влияние на дъяка Псковского, когда тот самолично к нему обращается.
Из этого цитирования самого Филофея следует, что он определяет природу царя и заключённых в его титуле и подвластном ему государстве прав как божественную и уникальную, ведь царь Третьего Рима остаётся единственным в своём роде «царём над православными». Так-же упоминая о том, что все подобные этому царства сливаются воедино в третьем, значит он прямо говорит о наследственности этого титула и такого типа государства, отсюда и порядок: первый Рим, второй и третий. Этот отрывок в примерно равных долях повествует нам как о теологической точки этой концепции, так и о политической. Говоря о второй стороне упоминаемой медали нам просто необходимо коснуться идеи Translatio imperii, что с латинского переводится, как «перенос империи», эта идея включала в себя прямой переход одного государства в другое, что встречается например в истории с коронацией Папой Карла как Римского императора, но это не главный пример этого принципа. Скорее более показательным является упомянутый в книге пророка Даниила, «четыре царства сменяющие друг друга», которая входит в ветхий завет, и вот опять мы упираемся скорее в религиозный подтекст. Познакомившись и разобравшись с первым цитированием Филофея, необходимо прибегнуть к следующим. «Якоже выше писах ти, и ныне глаголю: блюди и внемли, благочестивый царю, яко вся христианская царства снидошася во твое едино, яко два Рима падоша, а третий стоит, а четвертому не быти: уже твое христианское царство инем не останется...» В этом отрывке мы касаемся в полной мере религиозного подтекста. Тут мы сначала касаемся опять упоминания слияния всех падших до этого христианских царств в одно, опять же говоря о некой божественной природе российского государства и тут же речь идёт о природе самого народа, населяющего его. Так как если государство имеет определённые уникальные свойства, отделяющее и отличающие его от других существующих, то такие-же есть у народа, который его населяет. Отсюда и возникает одна из возможных причин выражения этой концепции, которой мы вскоре коснёмся. Ну а самой важной частью этой цитаты является скорее конец, ведь именно в нём говорится, что с падением третьего Рима – не просто не будет следующего – четвёртого, но и не будет вообще, ведь христианских царств не останется, а вскоре и вообще христиан, а это приводит, исходя из Библейских сюжетов – к апокалипсису и приходу Антихриста. Так-же стоит отметить ещё одну причину почему Филофей говорит именно так, и формулирует этот посыл. Ссылаясь опять же на эти три Рима мы можем провести некую логическую цепочку. Ещё когда первый не канул в лету – то уже появился второй. Когда ещё второй не исчез как полноправный преемник, то уже появился третий. Это и вызывает опасения, ведь четвёртого на момент формирования своих мыслей на бумаге Филофеем не возникло, да и сейчас в том числе. То-есть если первые два Рима впали в грех и перестали быть тем, что из себя представляют в плане христианского религиозного центра, то в речах Филофея может находится предостережение о том, что если той же участи последует и Москва, то всё может обернутся плачевным образом. Но письма Филофея неспроста названы в истории именно «циклом Филофея», намекая на то, что их было несколько. Непосредственно первым, и тем с которого идёт построение и выражение на бумагу мысли вообще об этой идеи идёт письмо адресованное дъяку Псковскому Михаилу Григорьевичу, в ответ на его просьба помочь ему с неким вопросом. Сам этот вопрос, с которого вообще и начинается вся дискуссия зря является недооценённым и мало обращённым в свет, ведь представляет очень важную ценность. «Прислал ты, государь мой, ко мн? свою грамоту, а в ней писано, чтобы мн? внутрь в неи твои список истолковати.» .

Весь текст будет доступен после покупки

1. Алексеев Ю. Г. У кормила Российского государства. — СПб.: Санкт-Петербургский университет, 1998. — С. 123.
2. Библиотека литературы Древней Руси / Институт русской литературы (Пушкинский Дом) РАН; Под ред. Д. С. Лихачёва, Л. А. Дмитриева, А. А. Алексеева, Н. В. Понырко. — СПб.: Наука, 1997. — Т. 9 .— Послания старца Филофея \
3. В. Малинин. Старец Елеазарова монастыря Филофей и его послания. Историко-литературное исследование. Киев, 1901 г.
4. Гольдберг А. Л. Идея «Москва – Третий Рим» в цикле сочинений первой половины XVI в. // Труды Отдела древнерусской литературы. Л., 1983. Т. 37
5. Гольдберг А. Л. Три «послания Филофея» (Опыт текстологического анализа) // ТОДРЛ. — Л., 1974. — Т. 29. — С. 68-97

Весь текст будет доступен после покупки