Судебный прецедент в Российской Федерации.

ВВЕДЕНИЕ 3
1 Общая характеристика судебного прецедента. Судебный прецедент в общей правой семье 5
1.1 Сущность судебного прецедента 5
1.2 Правовая природа судебного прецедента как источник права в системе общего права 7
2 Судебный прецедент в Российской Федерации 12
2.1 Становление судебного прецедента в Российской Федерации 12
2.2 Значение судебного прецедента в Российской Федерации 13
2.3 Судебный прецедент как источник современного российского права 16
2.4 Перспективы использования судебных прецедентов в Российской Федерации 22
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 26
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 29

Весь текст будет доступен после покупки

В области правоведения, вопросы, связанные с источниками права, давно привлекают внимание исследователей. Источники права являются предметом изучения как общей теории права, так и специализированных научных дисциплин. С появлением нового, современного права в стране, интерес к источникам права в юридической науке значительно возрос.
Актуальность темы исследования заключается в том, что в научном сообществе до сих пор остается неясным, следует ли судебный прецедент признавать источником российского права, и какое место он занимает среди других источников. В свете изменяющегося законодательства Российской Федерации вопросы определения роли судебного прецедента в отечественной правовой системе становятся все более актуальными, и требуют всестороннего изучения и анализа. Судебный прецедент может быть применен в отечественной правовой системе в качестве источника права, и исследование этой проблемы является важным для отечественной юридической науки.
Для ее выполнения использовались общенаучные (дедукция), специальный (структурно-функциональный) и частноправовой (формально-юридический, сравнительно-правовой) методы.

Весь текст будет доступен после покупки

1 Общая характеристика судебного прецедента. Судебный прецедент в общей правой семье

1.1 Сущность судебного прецедента

Судебный прецедент представляет собой сложное и многогранное правовое явление, которое в значительной степени зависит от исторических, социальных, политических и других традиций, а также специфических условий правовой среды.
Прецедент может быть разделен на административный и судебный, в зависимости от государственного органа, который его принял.
Административный прецедент представляет собой решение административно-исполнительного органа государственной власти, в то время как судебный прецедент - это решение, принятое судебными государственными инстанциями по конкретному делу.
В России административный прецедент, как и судебный, в качестве официальных источников права не признан.
В настоящее время в правоведении нет четкого определения судебного прецедента .
Так, например, Р. Давид представляет судебный прецедент как "решение по конкретному делу, которое обязательно для судов той же или нижней инстанции при рассмотрении аналогичных дел, либо служит примером для толкования закона, но не обладает обязательной силой". Это определение вызывает неоднозначность, так как неясно, имеет ли судебный прецедент обязательную силу или нет.
Классические признаки судебного прецедента включают:
Обязательность: прецеденты устанавливаются только высшими судебными инстанциями, а не всеми судами. При этом прецедентами могут быть только те решения соответствующих судов, которые приняты большинством голосов членов суда.
Сущность решения: прецедентами могут быть только те судебные решения, которые содержат прецедентную норму - положение, принцип или основу, на которой основывается решение и которые обладают обязательным характером.
Основа прецедента: сущность решения (прецедентная норма) должна быть основана на естественных правах человека и отражать нормы морали, а также учитывать обычаи и традиции народа.
Итак, можно сформулировать следующее определение судебного прецедента: это источник права, представляющий собой судебное решение по конкретному делу, которое имеет статус правовой нормы и обязательно для применения в судах той же или нижней инстанции.
Также различаются «правильные» и «неправильные» прецеденты. В первом случае, когда право декларировано более высокой судебной инстанцией и суд согласен с вынесенным решением, прецедентное право не меняется. При «неправильном» прецеденте судьи не должны следовать вынесенному ранее решению. В этом случае судьи не создают новое право: они лишь исправляют ошибку предшествующих судов в изложении правовых норм .
Таким образом, мнения ученых-юристов относительно судебного прецедента расходятся: одни считают, что судья должен иметь право отступить от прецедента, если найдет его неправильным, несправедливым или абсурдным. Другая группа ученых считает, что судьи обязаны жестко следовать предшествующим решениям.
Следовательно, судебный прецедент не имеет в правовой доктрине однозначной оценки, несмотря на признание источником в странах общего права.

Весь текст будет доступен после покупки

Нормативно-правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ, от 01.07.2020 №1-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 03.07.2020, N 31, ст. 4412
2. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации от 25 июля 1994 г. N 13 ст. 1447

Научная и учебная литература:

3. Альханов Н.М., Абдулкадыров М.Д., Ахъядов Э.С. Судебный прецедент в теории права // Образование. Наука. Научные кадры. - 2022. - №2.
4. Булах Д.Б. О судебном прецеденте как источнике российского права // Евразийская адвокатура. - 2020. - №6 (49).
5. Бялт В. С. Теория государства и права : учебное пособие для вузов / В. С. Бялт. — 3-е изд., испр. и доп. — Москва : Издательство Юрайт, 2023. — 120 с.
6. Гавриков В. П. Теория государства и права : учебник и практикум для вузов / В. П. Гавриков. — 2-е изд., перераб. и доп. — Москва : Издательство Юрайт, 2023. — 461 с.
7. Дзюба Л. М. Перспектива развития судебного прецедента как источника права в Российской правовой системе / Л. М. Дзюба, Т. М. Татанян // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. – 2019. – № 6(109). – С. 37-40.

Весь текст будет доступен после покупки