1 Общая характеристика судебного прецедента. Судебный прецедент в общей правой семье
1.1 Сущность судебного прецедента
Судебный прецедент представляет собой сложное и многогранное правовое явление, которое в значительной степени зависит от исторических, социальных, политических и других традиций, а также специфических условий правовой среды.
Прецедент может быть разделен на административный и судебный, в зависимости от государственного органа, который его принял.
Административный прецедент представляет собой решение административно-исполнительного органа государственной власти, в то время как судебный прецедент - это решение, принятое судебными государственными инстанциями по конкретному делу.
В России административный прецедент, как и судебный, в качестве официальных источников права не признан.
В настоящее время в правоведении нет четкого определения судебного прецедента .
Так, например, Р. Давид представляет судебный прецедент как "решение по конкретному делу, которое обязательно для судов той же или нижней инстанции при рассмотрении аналогичных дел, либо служит примером для толкования закона, но не обладает обязательной силой". Это определение вызывает неоднозначность, так как неясно, имеет ли судебный прецедент обязательную силу или нет.
Классические признаки судебного прецедента включают:
Обязательность: прецеденты устанавливаются только высшими судебными инстанциями, а не всеми судами. При этом прецедентами могут быть только те решения соответствующих судов, которые приняты большинством голосов членов суда.
Сущность решения: прецедентами могут быть только те судебные решения, которые содержат прецедентную норму - положение, принцип или основу, на которой основывается решение и которые обладают обязательным характером.
Основа прецедента: сущность решения (прецедентная норма) должна быть основана на естественных правах человека и отражать нормы морали, а также учитывать обычаи и традиции народа.
Итак, можно сформулировать следующее определение судебного прецедента: это источник права, представляющий собой судебное решение по конкретному делу, которое имеет статус правовой нормы и обязательно для применения в судах той же или нижней инстанции.
Также различаются «правильные» и «неправильные» прецеденты. В первом случае, когда право декларировано более высокой судебной инстанцией и суд согласен с вынесенным решением, прецедентное право не меняется. При «неправильном» прецеденте судьи не должны следовать вынесенному ранее решению. В этом случае судьи не создают новое право: они лишь исправляют ошибку предшествующих судов в изложении правовых норм .
Таким образом, мнения ученых-юристов относительно судебного прецедента расходятся: одни считают, что судья должен иметь право отступить от прецедента, если найдет его неправильным, несправедливым или абсурдным. Другая группа ученых считает, что судьи обязаны жестко следовать предшествующим решениям.
Следовательно, судебный прецедент не имеет в правовой доктрине однозначной оценки, несмотря на признание источником в странах общего права.
Весь текст будет доступен после покупки
