Развитие института крайней необходимости берет свое начало с незапамятных времен, что делает его одним из старейших институтов российского уголовного права. «Одно из первых упоминаний о нем в русском законодательстве мы находим в гл. Х Соборного Уложения 1649 г. В ст. 283 говорится: «а будет кто собаку убьет ручным боем не из ружья, бороняся от себя, и ему за ту собаку цены не платить, и в вину ему того не ставити» . Указанный пример представляет право человеку, на которого напала собака и есть опасность для его жизни и здоровья, то в этих целях можно обезопасить себя, убив собаку. При этом делается оговорка, что ручным боем, а значит выбора у лица, на которого совершено нападение, нет. Только «честный бой» между животным и человеком исключает вину последнего при нанесении смерти объекту чьих-либо прав.
«В дальнейшем институт крайней необходимости получил развитие в Артикуле Воинском Петра I, Положения о крайней необходимости нашли отражение в артикулах 123, 154, 180 и 195 .
Весьма показательна в вопросе становления института крайней необходимости, норма ст. 100 Уложения 1845 года, которая говорит о принуждении, наличие которого исключает причинение вреда, но лишь только в том случае, если была угроза жизни и она была превосходящая и неотвратимая иным способом. Н.Н. Розин и другие исследователи относили данное положение к крайней необходимости, оговариваясь, что российское право допускает причинение вреда третьим интересам только в случае спасения своей жизни. Однако, русское уголовное право теоретически еще не знало институт крайней необходимости в целостном виде, поэтому происходило смешение понятий, признаваемых в настоящее время. Так, В.И. Михайлов отмечает, что в ст. 100 Уложения 1845 г. принуждение характеризуется тем, что у лица для защиты своей жизни нет иного выбора, кроме как совершить действия, влекущие причинение вреда другим интересам. В такой ситуации лицо лишено свободы воли, свободы выбора вариантов поведения. В этом смысле принуждение совпадает с невменением. Принуждение обладает некоторыми весьма важными признаками, присущими также крайней необходимости, и это, безусловно, не дает оснований рассматривать принуждение исключительно как частный случай крайней необходимости.
При историческом становлении института крайней необходимости в дореволюционный и советский периоды, можно отметить следующее:
1) При всех условиях причинения вреда, его правомерность лежала в плоскости неотвратимости причинения вреда;
2) Причиняемый вред всегда должен был быть менее, чем предотвращаемый.
Исходя из опыта российской уголовной доктрины, в современном Уголовном кодексе представлен совершенный вариант развития рассматриваемого института крайней необходимости. В соответствии со ст. 39 УК РФ, «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этот не было допущено превышения пределов крайней необходимости».
Весь текст будет доступен после покупки
