Уголовно-правовая характеристика легкомыслия и небрежности

Введение 3
§1. Понятие и признаки неосторожности в уголовном праве 6
§2. Характеристика преступного легкомыслия (самонадеянности) 10
§3. Отличие легкомыслия от косвенного умысла 14
§4. Преступная небрежность и проблемы ее отграничения от невиновного причинения вреда 17
Заключение 22
Список использованной литературы 25

Весь текст будет доступен после покупки

Уголовный закон занимает одно из центральных мест в сфере регулирования взаимоотношений членов общества и, несмотря на свою вторичность по сравнению с регулируемой им действительностью, способен существенно тормозить или, наоборот, ускорять процесс развития этих взаимоотношений. Иными словами, от того, насколько уголовно-правовые нормы и институты соответствуют требованиям настоящего времени, зависит не только эффективность их применения, но и, в конечном счете, прогрессивное развитие общества. Поэтому наука уголовного права должна находится в постоянном развитии, поиске новых, адекватным мер и способов защиты законных прав и интересов от преступных посягательств.
Актуальность затрагиваемой мною проблемы несравнимо велика, потому что очень часто в российском современном праве значение форм вины как одного из ключевых принципов в уголовном праве недооценивается, хотя он и является обязательным признаком состава любого преступления, предусмотренного Особенной частью уголовного кодекса Российской Федерации. Очень часто это связано со сложностью в формулировании отдельных норм о неосторожных преступлениях и проблем их практического применения. В настоящее время по неизвестным причинам этот институт стал необоснованно забыт уголовно-правовой наукой, а ведь раньше очень многие ученые-криминалисты активно высказывались относительно неосторожной формы вины, ее содержания и особенностей.
Одно из центральных мест в проблеме вины, на взгляд Векленко С.В., принадлежит существующему противоречию между громогласным отрицанием в теории уголовного права и фактическим наличием в правоприменительной практике объективного вменения. В данном случае речь идет о тех ситуациях, когда: органы правосудия самостоятельно оценивают, должен был и мог ли субъект предвидеть возможность наступления таких общественно - опасных последствий своих действий (ч.3 ст.26 УК РФ); на откуп суда отдается определение осознания субъектом явности несоответствия своих оборонительных действий, угрожавшей опасности (ч.2 ст.37 и ч.2 ст.38 УК РФ); привлекаются к ответственности лица, у которых возможность осознавать произошедшее и адекватно реагировать на окружающую действительность временно отсутствовала вследствие нахождения их в состоянии сильного алкогольного, наркотического или иного опьянения (ст. 23 УК РФ); ответственности привлекают и тех лиц, которые в силу своих психических расстройств не могли осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых ими действий (ст.22 УК РФ).
Так же немаловажным упущением данного института является то, что существует противоречие между возведенной в ранг основополагающего принципа формулой «незнание закона не освобождает от ответственности» и обязательным признаком умышленной вины (ст.25 УК РФ) – осознанием субъектом преступления общественной опасности своих действий (бездействия). При достаточно активном принятии новых законов, предусматривающих уголовную ответственность за ранее неизвестные виды общественно опасных посягательств (например, экологические или компьютерные преступления), данное противоречие приобретает особую актуальность.
Также, более четкой регламентации требует проблема двойной формы вины: благодаря законодательной формулировке (ст.27 УК РФ), тяжкие последствия, совершенные по неосторожности, могут быть признаны умышленным деянием, что сильно противоречит принципу вины.
Вообще, проблема виновного вменения, в уголовном праве является очень актуальной, так как ее касается большой перечень спорных вопросов, однако она дает широкие перспективы для развития и дальнейшей разработки проблемы вины.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- определить неосторожность как одну из форм вины;
- рассмотреть легкомыслие как вид неосторожности, выявив интеллектуальные и волевые моменты, а также субъективные и объективные стороны;
- выявить различия между такими близкими понятиями как легкомыслие небрежность, косвенный умысел.
Настоящая работа состоит из титульного листа, плана, введения, четырёх параграфов, заключения, списка литературы.

Весь текст будет доступен после покупки

§1. Понятие и признаки неосторожности в уголовном праве

Н.А. Добролюбов считал, что «большая часть преступлений и безнравственных поступков совершается по невежеству, по недостатку здравых понятий о вещах, по неумению сообразить настоящее положение дел и последствия поступка; и только немногие безнравственные действия совершаются вследствие твердого, но ложного убеждения».
Неосторожность впервые была выделена как самостоятельная форма вины в средневековой итальянской доктрине из непрямого умысла. Весьма разнообразные определения неосторожной формы вины существовали и в истории зарубежных стран : противозаконная решимость воли на деяние, из которого без намерения субъекта происходит преступление (Фейербах); решимость осуществить свою цель при отсутствии уверенности в ненаступлении преступных последствий (Грольман); решимость на действие, противозаконные последствия которого можно было своевременно усмотреть; бессознательно противоправная воля (Биндинг); непредвидение доступного предвидению последствия при осуществлении воли (Лист); недоразвитость рефлексов поведения и т.д.
Вопросы неосторожной формы вины получили отражение и в трудах отечественных дореволюционных криминалистов. Так, по мнению Н.А. Неклюдова: «Под неосторожностью разумеются такого рода деяния, которые происходят от неосмотрительности лица. По своему характеру неосторожные деяния совпадают со случайными деяниями, так как на практике весьма трудно разграничить их друг от друга; здесь все зависит от произвола судей». А.Ф. Кистяковский относительно данной формы вины отмечал, что «понятие неосторожности растяжимо и более или менее условно. В одних правонарушениях признаки неосторожности очевидны, в других они едва уловимы. Только посредством анализа каждого данного случая можно определить, принадлежит ли оно к неосторожным, или случайным правонарушениям. Было бы всего справедливей эту вину неосторожную, обложив самым низшим наказанием, каковы замечания, предостережения или в крайнем случае выговоры, карать преимущественно гражданским взысканием»

Весь текст будет доступен после покупки

I. Нормативные правовые акты и иные официальные документы
1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с изменениями от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ, № 6-ФКЗ, № 7-ФКЗ, № 8-ФКЗ [Электронный ресурс] : Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://pravo.gov.ru/constitution/
2. Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон Рос. Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 24 мая 1996 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 5 июня 1996 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1996. – № 25, ст. 2954.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон Рос. Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 22 ноября 2001 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 5 декабря 2001 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2001. – № 52, (ч. I), ст. 4921.

Весь текст будет доступен после покупки