ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВО: ПРАВИЛА ФОРМИРОВАНИЯ И ОЦЕНКИ

Введение 3
1 Заключение эксперта: понятие, содержание, структура. Основания для назначения экспертизы. 5
1.1 Понятие, содержание и структура заключения эксперта 5
1.2 Основания для назначения экспертизы 9
2 Формирование и оценка заключения эксперта как доказательства в уголовном судопроизводстве 12
2.2 Оценка заключения эксперта и его доказательственное значение 16
Заключение 20
Список используемых источников и литературы 22

Весь текст будет доступен после покупки

Актуальность темы исследования. Актуальность данного курсового исследования обусловлена тем, что в настоящее время осуществление экспертных действий гарантируется рядом процессуальных норм. Эксперт – самостоятельная процессуальная фигура, деятельность которого неравнозначна. Экспертные действия являются самостоятельным процессуальным актом.
В рамках уголовного процесса необходимо использовать специальные познания в самых разных формах с целью всестороннего исследования объектов преступления.
Экспертиза оправданно выступает в качестве эффективного средства установления обстоятельств уголовного дела. Она позволяет использовать в процессе расследования и судебного разбирательства уголовных дел весь арсенал современных научных средств. Она является основным каналом внедрения в следственную и судебную практику научных достижений в ходе расследования и рассмотрения дел судами.
Объектом исследования является система общественных отношений, складывающихся в связи с участием эксперта в производстве по уголовному делу.
Предметом исследования являются отечественные законодательные акты, регулирующие процессуальный статус эксперта, как ныне действующие, так и утратившие юридическую силу. Кроме того, в данной работе изучаются взгляды ученых на роль эксперта в уголовном процессе, правовые позиции высших судов Российской Федерации.
Целью настоящей работы является изучение законодательства и выявление проблем, возникающих в связи с применением норм УПК РФ, касающиеся процессуального статуса эксперта в уголовном процессе.
Данная цель реализуется посредством решения следующих задач:
1) рассмотреть понятие, содержание и структуру заключения эксперта;
2) рассмотреть основания для назначения экспертизы;
3) рассмотреть формирование заключения эксперта;
4) рассмотреть оценку заключения эксперта и его доказательственное значение.
Нормативную базу настоящей работы составили действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство.
Теоритическую базу настоящего исследования составили работы Ф.Г. Аминева, С.С. Арсентьева, О.Ю. Ватутина, А.Б. Гребенькова, Е.П. Гришина, В.И. Зажицкого, Я.В. Комиссарова, А.В. Кудрявцева, В.С. Латыпова С.В. Лукошкина, В.А. Назарова, С.Б. Полякова, Е.В. Селина, Е.А. Семенова, О.С. Сергеева, А.А. Тарасова.
Эмпирическую основу составили акты Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.
Данная работа выполнена посредством использования комплекса общенаучных методов (анализ, синтез, сравнение, обобщение, аналогия) и частноправовых (формально-юридический).
Структура работы обусловлена выбранной темой исследования, поставленными задачами и состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения и списка использованных источников и литературы.

Весь текст будет доступен после покупки

1 Заключение эксперта: понятие, содержание, структура. Основания для назначения экспертизы.
1.1 Понятие, содержание и структура заключения эксперта
В Уголовно-процессуальном Кодексе дано легальное определение эксперта. Так, под экспертом понимается лицо, которое обладает специальными знаниями и назначенное в порядке, установленным настоящим Кодексом для производства судебной экспертизы и дачи заключения .
Но для данного курсового исследования необходимо охарактеризовать понятие заключения эксперта. Легальное понятие в уголовно-процессуальном законе закреплено в статье 80 УПК РФ, где сказано, что заключение эксперта – это представленное в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, которые были поставлены перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.
Далее необходимо дать толкование специальных знаний, так как в уголовно-процессуальном законе нет данной информации, то обратимся к научной литературе. Так, Я.В. Комиссарова дает следующее определение специальных знаний: «знания за пределами тех, которыми обязаны обладать судья, прокурор, следователь, руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания, дознаватель, исходя из назначения уголовного судопроизводства» .

Весь текст будет доступен после покупки

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // URL: http://www.pravo.gov.ru (Дата обращения: 05.10.2022).
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 14.08.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с
3. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2022) // Российская газета. 2001. № 106.
4. О судебной экспертизе по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 // Российская газета. 2010. № 296.
5. О практике применения судами принудительных мер медицинского характера: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6 (ред. от 03.03.2015) // Российская газета. 20.04.2011. № 84.
6. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.09.2017 N 73-АПУ17-17. Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "д", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за покушение на убийство; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой.
7. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 15.12.2004 N 51004-82сп
8. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 02.02.2011 N 32-О11-4сп. Приговор присяжных заседателей в отношении одного осужденного изменен: исключено указание о приобретении осужденным оружия, так как суд, оправдав осужденного по ч. 3 ст. 222 УК РФ в соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, вместе с тем, необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора о приобретении осужденным оружия.
9. Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 64-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 75 и пунктом 1 части первой статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
10. Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 N 1337-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрина Владимира Семеновича на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части первой статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
11. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 7-УД22-1-К2.

12. Аветов Г.Н. Вопросы обеспечения принципа независимости эксперта при проведении экспертиз в судах // Вестник криминалистики. – 2007. - № 2. – С. 128-134.
13. Аминев Ф.Г. Проблемы правового регулирования судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации // Бюллетень Международной ассоциации содействия правосудию. 2013. № 1. С. 7.
14. Арсентьева С.С., Савченко А.Н. Заключение эксперта или специалиста по результатам тестирования с использованием полиграфа не является доказательством в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2020. № 3. С. 56–59.
15. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 15-е изд., перераб. и доп. Москва: Проспект. 2021. С. 162.

Весь текст будет доступен после покупки