Кража: уголовно-правовая характеристика и ограничение от смежных составов преступлений

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИЗНАКОВ КРАЖИ 12
1.1. Кража как одна из форм хищения в уголовном законодательстве России: исторический аспект 12
1.2.Объект и предмет кражи 22
1.3. Объективные и субъективные признаки основного состава кражи 28
ГЛАВА 2. ХАРАКТЕРИСТИКА КВАЛИФИЦИРУЮЩИХ ПРИЗНАКОВ КРАЖИ И ПРОБЛЕМЫ ЕЕ ОТГРАНИЧЕНИЯ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ 38
2.1. Характеристика квалифицирующих признаков кражи……………………38
2.2. Характеристика особо квалифицирующих признаков кражи 44
2.3. Отграничения кражи от смежных составов преступлений 51
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 66
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 72

Весь текст будет доступен после покупки

Кража, как одна из форм хищения, представляющая собой тайное изъятие чужого имущества, занимает особое место в уголовном праве. Это деяние не только затрагивает интересы собственников имущества, но и подрывает основы социального порядка и доверия в обществе. В условиях современного мира, где экономические отношения становятся всё более сложными и многообразными, вопросы, связанные с кражей, приобретают особую актуальность. Кража как состав преступления имеет свои специфические признаки, которые необходимо детально исследовать для правильной квалификации деяния и назначения, соответствующих мер наказания.
Кража, как одно из наиболее распространенных преступлений, имеет долгую историю и претерпела значительные изменения в своем понимании и правовом регулировании. В различные исторические эпохи отношение к краже и ее последствиям варьировалось: от строгих наказаний в древних цивилизациях до более гуманистических подходов в современном праве. Однако суть кражи как деяния, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, остается неизменной. Важно отметить, что кража может иметь различные формы и проявления, что также требует внимательного анализа и четкого понимания.

Весь текст будет доступен после покупки

ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИЗНАКОВ КРАЖИ

1.1. Кража как одна из форм хищения в уголовном законодательстве России: исторический аспект

Кража, как форма хищения, занимает особое место в уголовном законодательстве России, будучи одним из наиболее распространённых преступлений. Для понимания уголовно-правовой характеристики кражи важно рассмотреть её исторические корни, эволюцию правового регулирования и изменения, произошедшие в обществе и правовой системе, которые повлияли на восприятие и определение этого преступления. Исторический аспект кражи в российском уголовном праве позволяет лучше осознать, как формировались её признаки, а также как изменялись подходы к её квалификации и наказуемости.
Первоначально, понятие кражи и его правовая природа были определены в рамках обычного права, которое существовало на территории России до принятия первых уголовных кодексов. В Древней Руси кража считалась одним из наиболее серьезных преступлений, и наказания за неё могли колебаться от штрафов до телесных наказаний. Основные нормы, касающиеся ответственности за кражу, были собраны в Русской Правде, где данное преступление рассматривалось как нарушение чужой собственности, что подчеркивало значимость защиты прав собственности в обществе.
Наиболее подробно в Русской Правде рассматриваются такие виды кражи, как кража из закрытых помещений, конокрадство («коневой тать»), кража холопа, кража пчел и меда из бортных деревьев, кража бобров, кража морских и речных судов, кража сена или дров и т.д. Статья 28 Краткой редакции устанавливала штрафы за похищение княжеского скота и коня смерда, причем княжеское имущество ставилось под большую охрану, в связи, с чем и размер штрафа за его похищение был выше. Следующая статья Русской Правды (29) предусматривала штраф за «увод», т. е. похищение холопа .
Примечательно, что размер этого штрафа значительно превышал сумму, установленную за убийство холопа. Русская Правда не защищала имущество холопов. К примеру, за убийство холопа взыскивался штраф, равный стоимости уничтоженного имущества. Если же холопы совершали кражу, они не подлежали штрафу, поскольку не были свободными, в отличие от смердов. Русская Правда просто не рассматривала холопов как субъектов преступления. За кражу, совершенную холопом, к ответственности привлекался его господин (ст. ст. 46, 63 ПП).

Весь текст будет доступен после покупки

Нормативные правовые акты:
1. Российская Федерация. Закон. Уголовный кодекс Российской Федерации: текст с изм. и доп. всуп. в силу 28.02.2025 : [принят Государственной Думой 24 мая 1996 года : одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 года]. – Москва, 2025. – Доступ из справочно-правовой системы КонсультантПлюс. – Текст : электронный.
2. Российская Федерация.Законы. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.текст с изм. и доп. всуп. в силу 03.02.2025 : [принят Государственной Думой 20 декабря 2001 года : одобрен Советом Федерации 26 декабря 2001 года]. – Москва, 2025. – Доступ из справочно-правовой системы КонсультантПлюс. – Текст : электронный.
3. Российская Федерация. Законы. Часть первая Гражданского кодекс Российской Федерации. текст с изм. и доп. всуп. в силу 08.08.2024 г. : [принят Государственной Думой 21 октября 1994 г.]. – Москва, 2025. – Доступ из справочно-правовой системы КонсультантПлюс. – Текст : электронный.
Научная и учебная литература:
4. Анисимов, В.Ф. История законодательства России о преступлениях против собственности с признаками хищения/ В.Ф. Анисимов. - Текст : непосредственный // Вестник Югорского государственного университета- 2009.- № 4(15). – С. 52.
5. Архипов А.В. Развитие российского законодательства об уголовной ответственности за хищения в период правления династии Рюриковичей (IX - XVI века) / А.В. Архипов.- Текст : непосредственный // Уголовная юстиция.- 2017.- №10.- с.7.- DOI 10.17223/23088451/10/1.

Весь текст будет доступен после покупки