Мелкий коммерческий подкуп по уголовному законодательству Российской Федерации

ВВЕДЕНИЕ 3
1. ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫМИ СРЕДСТВАМИ МЕЛКОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ ПОДКУПУ В РОССИЙСКОМ И ЗАРУБЕЖНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ 6
1.1. Ответственность за коммерческий подкуп в законодательстве зарубежных стран 6
1.2. Ответственность за коммерческий подкуп в истории российского уголовного законодательства 9
1.3. Привилегированный состав коммерческого подкупа в Уголовном кодексе Российской Федерации 14
2. УГОЛОВНО-ПРАВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МЕЛКОГО КОММЕРЧЕСКОГО ПОДКУПА ПО УК РФ 19
2.1. Объективные и субъективные признаки мелкого коммерческого подкупа 19
2.2. Проблема дифференциации уголовной ответственности за мелкий коммерческий подкуп 22
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 25
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 28
ПРИЛОЖЕНИЕ 31

Весь текст будет доступен после покупки

Актуальной проблемой современной России является совершение преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Одними из самых часто встречаемых на практике являются составы преступлений, предусмотренные статьями 204, 204.1, 204.2 Уголовного Кодекса РФ «Коммерческий подкуп», «Посредничество в коммерческом подкупе», «Мелкий коммерческий подкуп». (см. Приложение 1)
Состав преступления, регламентирующий уголовную ответственность за коммерческий подкуп, был введен в российское уголовное законодательство (действующий Уголовный Кодекс РФ) в 1996 г. Необходимость введения данного состава преступления была обоснована изменением экономической ситуации в стране. С переходом России к рыночной экономике, в стране появилось большое количество коммерческих предприятий, сотрудники (руководители) которых, выполняющие управленческие функции, нередко, применяют в хозяйственной практике способы недобросовестного ведения бизнеса, в т.ч. с коррупционной составляющей. Коррупция в частном секторе наносит не только организационный и имущественный вред коммерческим или иным организациям, но и создает серьезную угрозу экономической системе страны, формирует у граждан коррупционную «привычку».
Соответственно, важное значение имеет эффективная правовая регламентация уголовной ответственности за совершение коммерческого подкупа. Однако, и в научном сообществе, и среди практикующих юристов регламентация уголовной ответственности за коммерческий подкуп (в особенности – мелкий коммерческий подкуп) получает крайне неоднозначную оценку: одни считают выделение привилегированного состава коммерческого подкупа обоснованным проявлением гуманизации уголовного законодательства; другие полагают, что законодатель, тем самым, подает неверные сигналы обществу о «допустимости» коррупции; третьи, апеллируют к крайне незначительному размеру предмета подкупа (10 тыс. рублей), считая возможным отнести такого рода деяния к категории административных правонарушений.

Весь текст будет доступен после покупки

1. ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫМИ СРЕДСТВАМИ МЕЛКОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ ПОДКУПУ В РОССИЙСКОМ И ЗАРУБЕЖНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
1.1. Ответственность за коммерческий подкуп в законодательстве зарубежных стран

Коррупция – одно из тех явлений, которые сопровождают человечество на протяжении практически всей его истории, по крайней мере, с того момента как появились государственные функции и ответственные за их отправление должностные лица.
Так, о процветающей в Риме коррупции более 2000 лет назад говорил Цицерон; законы Двенадцати таблиц устанавливали смертную казнь для судей-взяточников; коррупция (как порицаемое явление) упоминается даже в Ветхом Завете и древнеиндийских Ригведах (созданных более 3700 лет назад) .
В эпоху Средневековья во многих государствах коррупция была де-факто узаконена, путем введения практики назначения на должности государственных чиновников без установления денежного содержания, но с предоставлением им права «кормиться с земли» (т.е. за счет населения определенной территории). В России такая «система кормлений» была отменена в 1555 г., но ее наследие не преодолено до сих пор.

Весь текст будет доступен после покупки

1. Конституция Российской Федерации. (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) [Электронный ресурс] режим доступа - http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/
2. Уголовный кодекс Российской Федерации. от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 27.11.2023) [Электронный ресурс] режим доступа - http://www.consultant.ru/document/cons_doc_law_10699/
3. Амосова А.А. Дифференциация уголовной ответственности за получение взятки в УК РФ и перспективы ее оптимизации // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2020. № 10. С. 90-94.
4. Бесчастнова О.В., Буянов Н.Ф. Дифференциация уголовной ответственности за мелкое взяточничество в Уголовном кодексе Российской Федерации // Вестник Российского нового университета. Сер. Человек и общество. 2020. Вып. 1. С. 83-88.
5. Грибов А.С. Коммерческий подкуп как признак состава преступления в уголовном праве Великобритании и США // Юридическая наука. 2022. №4. С. 106-110.
6. Егорова Н.А. Юридические основания осуществления управленческих функций специальными субъектами преступления // Уголовное право. 2015. № 5. С.17-21.
7. Егорова Н., Егоров А., Гордейчик С. Антикоррупционные новеллы уголовного законодательства // Законность. 2020. № 1. С.54-57
8. Казанцев Н.П. История развития коррупции // Вестник Уральского института кономики, управления и права. 2019. С.94-98
9. Коваль А.В. Дифференциация ответственности за взяточничество в Уголовном кодексе Российской Федерации: проблемы и перспективы // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2017. № 3. С.43-47
10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практиче- ский, постатейный) / под ред. С. В. Дьякова, Н. Г. Кадникова. 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Юриспруденция, 2023. 638 с.

Весь текст будет доступен после покупки