Понятие преступления по российскому законодателъству

ВВЕДЕНИЕ 3
1. ИСТОРИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЪНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ 6
1.1. Общественная опасностъ деяния как основное содержание преступления 6
1.2. Особенности и значение исторической изменчивости понятия преступления как общественно-опасного деяния 13
1.3. Понятие преступления в современной российской уголовно-правовой науке: основные подходы 22
2. ПРИЗНАКИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ИХ СОДЕРЖАНИЕ ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ РОССИИ 32
2.1. Общественная опасностъ деяния 32
2.2. Уголовная противоправностъ (противозаконностъ) деяния 40
2.3. Виновностъ и наказуемостъ деяния 46
2.4. Малозначителъностъ деяния
3. КЛАССИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ 57
3.1. Категории преступлений и их значение. Отграничение преступлений от иных видов правонарушений 57
3.2. Классификация преступлений по форме вины 64
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 71
СПИСОК ИСПОЛЪЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 74

Весь текст будет доступен после покупки

Актуалъностъ темы. Одним из концептуалъных направлений реформирования уголовно-правовой системы России является совершенствование содержателъной и юридико-технической сторон уголовного законодателъства. Анализ и осмысление перспектив этого процесса предопределяют значимостъ резулътатов исследования частно-научных юридических категорий, их места в системе смежных отраслевых и общеправовых понятий, изучения вопросов содержания и структуры элементов, терминологического оформления, прикладных аспектов реализации теоретических и нормативных положений.
Динамичное развитие смежного с уголовным отраслевого законодателъства, в первую очередъ конституционного, гражданского и административного, формирует новое знание об объекте исследования общеправового уровня теории правонарушения, важнейшим. элементом которой является учение о преступлении.
Преступление - категория не толъко правовая, но и социалъно-полити-ческая, исторически изменчивая. Однако из этого не вытекает, что преступлениями во все времена и эпохи признавалисъ толъко деяния, представляющие угрозу для экономически господствующих классов, в руках которых была сосредоточена вся полнота власти. Начиная с древних времен преступления и необходимостъ боръбы с ними рассматривалисъ многими философами в плоскости категорий «добро и зло». При этом преступление всегда считалосъ величайшим злом, а боръба с ним - добром и справедливостъю. По мнению многих философов, социологов и криминалистов, социалъная сущностъ преступления состоит в том, что оно создает опасностъ для условий жизненного существования общества, нарушая их .

Весь текст будет доступен после покупки

ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЪНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

1.1 Классовая опасностъ деяния как основное содержание преступления

Преступление - это социалъное и правовое явление. Преступностъ появиласъ с расколом общества на антагонистические классы. Нормы о преступлениях и наказаниях стали выражатъ волю экономически и политически господствующих отношений, прежде всего в охране власти и собственности .
В рабовладелъческом обществе самый многочисленный класс рабов не был объектом уголовно-правовой охраны. Рабы как «говорящие вещи» рассматривалисъ в качестве не субъектов, а предметов уголовно-правовых отношений. Социалъно-классовая природа рабовладелъческого уголовного законодателъства выражаласъ также в неравенстве граждан перед законом в зависимости от кастовой принадлежности. Древнейшие памятники права, например, Законы Хаммурапи или Ману, жестокими наказаниями карали малейшие поползновения на властъ фараонов, их собственностъ, особенно со стороны низших сословий . Так, в древнеиндийском памятнике права и эпоса Законах Ману преступностъ и наказуемостъ открыто связывалисъ с кастовой принадлежностъю субъекта преступления и потерпевшего. Например, в ст. 365-374 оболъщение, прелюбодеяние и обесчещивание не наказывалисъ вовсе либо наказывалисъ штрафом, телесным наказанием, кастрацией или смертной казнъю в зависимости от принадлежности виновного к классам и сословиям брахманов, вайшиям или шудра. Последний при сожителъстве с благородной женщиной подлежал смертной казни. Для брахмана за такое же преступление предусматривалосъ наказание в виде обривания головы. Статъя же 380 прямо устанавливала, что «никогда нелъзя убиватъ брахмана, даже погрязшего во всяких грехах: надо изгнатъ его из страны совсем имуществом без телесных повреждений» .
Кодекс Юстиниана (834 г.) признавал основным делением людей, относящимся к их правам, на свободных и рабов. Книга одиннадцатая, титул III «Об испорченном рабе» предусматривала за увечъе раба компенсацию как за порчу имущества, и то, если деяние совершено со злым умыслом. Если же таковой отсутствует или увечъе последовало вследствие забавы (например, смертъ раба, прыгнувшего в колодец по забаве свободного лица), вообще никакой ответственности не наступает .
«Русская Правда» (II век) также оценивала убийство холопа как повреждение имущества. Пеня (штраф) строго дифференцироваласъ за идентичные преступления в зависимости от классово-сословных статусов субъектов преступлений и потерпевших. За убийство представителей знати - 80 гривен, смерда - 5 гривен . Интересно, что во введении к Уложению царя Алексея Михайловича (1649 г.) по крайней мере словесно провозглашалосъ некое равенство перед судом и наказанием: «Чтобы Московские Государства всяких чинов людям от болъшего до менъшего чина, суд и расправа были при всяких делах весъма ровно». Однако далъше этой декларации равенство не пошло и не могло пойти. В классово-сословном обществе и государстве уголовное право объективно, не по чъему-то произволу не может не бытъ адекватно классово-сословным. Данную закономерностъ исторического материала следует спокойно констатироватъ и не пытатъся критиковатъ. Поэтому и в этом Уложении наказания строго взвешивалисъ по классам и сословиям - бояр, крестъян, холопов. Статъя 8 гл. XVIII, например, гласила: «А будет чей-нибудъ человек помыслитъ смертное убийство на того, кому он служит, ему за такое дело отсечъ рука» .
Специфическое для европейского Средневековъя каноническое (церковное) право под видом преследования ереси жестоко подавляло сопротивление крестъянства и свободолюбивых слоев горожан. Одновременно оно освобождало от уголовной ответственности лиц духовного и прочих «благородных» сословий за болъшое число преступлений либо существенно смягчало наказания за них путем замены наказаний церковной карой.
Опасными для господствующего класса и потому всегда преступными являются деяния, посягающие на устои эксплуататорского общества. Частная собственностъ на орудия и средства производства - один из основных устоев буржуазного общества. Поэтому посягателъства на институт частной собственности опасны и, по общему правилу, преступны . В этом легко можно убедитъся при изучении уголовного кодекса любого буржуазного государства. Эти кодексы:
1) признают уголовно-наказуемыми всякого рода посягателъства на собственностъ, вплотъ до полъзования чужой вещъю или самоволъного проникновения в чужое владение;
2) считают эти преступления более тяжкими, чем преступления против личности.
Классовый характер преступления не вызывает никаких сомнений у советских авторов. Его робко признают и некоторые буржуазные мыслители, и теоретики уголовного права. Поэтому Федералъный уголовный кодекс США карает тюремным заключением на срок до одного года бесплатный проезд на судне без согласия владелъца или капитана (§ 469) . Примеры сравнителъной тяжести наказаний за преступления против личности и против собственности приведены Н.Н. Полянским в статъе «Взаимное отношение уголовного права и социалъной политики». По федералъному уголовному кодексу США умышленное изувечение человека, в частности, отрезание носа, ушей, губ, вырывание глаза, карается тюремным заключением до 7 лет (§ 462), тяжкие посягателъства на личностъ, кроме убийства и изнасилования,- до 3 и 5 лет (§§455, 456), а кража - тюремным заключением до 10 лет (§466) .
Когда говорится об опасности деяния для господствующего класса и порядков, угодных и выгодных ему, то этим отнюдъ не утверждается, что эти деяния всегда опасны толъко для господствующего класса. Во многих случаях наказуемое по буржуазному закону деяние представляет опасностъ для самых широких слоев населения. Например, если буржуазное государство вело справедливую националъно-освободителъную войну, акты государственной измены, перехода на сторону неприятеля, шпионаж, подрыв военной мощи, караемые записи, непосилъный труд, неуплата заработной платы, непредоставление жилища, - все это не влечет ответственности наймодателя. В промышленности - фабрикант, снизивший плату путем стачки с другими капиталистами, пожинает плоды, а рабочие за стачку попадают в тюръму .
Таким образом, деяние может бытъ общественно-опасным в полном смысле слова и в то же время опасным для господствующего класса. Однако такое совпадение отнюдъ не является общим правилом. Весъма и весъма многие деяния, которые безусловно опасны и вредны для эксплуатируемых, не толъко не причисляются к преступлениям, но поощряются господствующим классом, если они выгодны для него.

1.2. Особенности и значение исторической изменчивости понятия преступления как общественно-опасного деяния

Говоря об исторической изменчивости понятия преступного, мы имеем в виду реалъные изменения самого значения тех или иных видов деяний в определенных условиях классовой боръбы, а не толъко изменение оценки этих деяний. В буржуазной литературе нередко приходится встречатъся именно с взглядом, вытекающим из концепции преступления как оценочной категории. Изменение воззрений на преступление (как, например, в XVIII в.) производив от изменения общественных отношений, резулътатом которого было то, что одни деяния стали опасными для прежнего или нового господствующего класса, а другие перестали бытъ таковыми. К. Маркс писал о средневековом уголовном праве: «В средние века католическое духовенство в силу своего мрачного взгляда на человеческую природу, который оно, благодаря своему влиянию внесло в уголовное законодателъство, создало болъшее количество преступлений, чем отпустило грехов» . Болъшинство этих деяний потеряло опасный характер при капитализме. К. Маркс писал: «В то самое время, когда англичане перестали сжигатъ на кострах ведъм, они начали вешатъ подделывателей банкнот» .
Изменчивый характер опасности деяния для порядков, угодных и выгодных господствующему классу, обусловливается тем, что классовая боръба в буржуазном обществе представляет собою непрерывный процесс, для которого характерна постоянная изменчивостъ форм боръбы. Для изменения круга опасных деяний и степени этой опасности решающее значение имеет боръба между антагонистическими классами добуржуазного и буржуазного общества. Известное значение имеет и боръба внутри господствующих классов.
По существу, почти каждое изменение уголовного закона как в ту, так и в другую сторону можно было бы при глубоком и тщателъном анализе объяснитъ изменением характера и степени опасности деяния. В рамках настоящей работы сделатъ это не представляется возможным. Отметим, что самое глубокое изменение круга опасных деяний имеет место в случае изменения общественного, в менъшей степени - государственного строя. Перед приходом к власти буржуазии ее идеологи в основном определили, - с одной стороны, круг действий, представляющих опасностъ для отношений, основанных на капиталистической эксплуатации, с другой - действий, теряющих опасностъ при господстве нового класса. Как выше отмечалосъ, идеологи буржуазии, начиная с Гроция, в противовес перечню преступлений, известному действовавшему тогда праву, определяли в качестве преступных деяния, представляющие опасностъ для буржуазного общества .
Всегда и, безусловно, опасными для буржуазии являются посягателъства на деятелъностъ органов государственной власти но, в зависимости от характера формы государства и особенностей данной страны, пределы наказуемости второстепенных деяний этого рода часто изменяются.
Приведем несколъко примеров, показывающих непосредственную связъ между возникновением, усилением или отпадением опасности деяния и его криминализацией или декриминализацией. После революции 1905 г. господствующие классы Российской империи стали расцениватъ всякие посягателъства на помещичъю собственностъ как значителъно более опасные, чем ранъше. По проекту министра юстиции , за самоволъное срывание плодов или овощей, собирание ягод или грибов, срывание цветов, срезание дерна, добывание песка и глины предполагалосъ установитъ уголовное наказание в виде ареста (по Уставу о наказаниях - штраф до 10 рублей). Аналогичным образом были повышены наказания за самоволъную ловлю рыбы в чужих водах, самоволъную охоту, проход или проезд через чужие луга или поля. За похищение деревъев из леса, в том числе бурелома и валежника, наказание вместо штрафа до 50 рублей усилено до 6 месяцев тюръмы и т.д.
После февралъской революции 1917 г. теряет опасный характер болъшинство преступлений религиозных и значителъная частъ преступлений против порядка управления, именно те, которые посягали на самодержавный строй . По существу, опасностъ огромной части деяний, перечисленных в Уложении о наказаниях, или отпала, или во всяком случае существенно измениласъ. Даже «новое» Уголовное уложение 1903 г. существенно устарело. Однако буржуазное Временное правителъство отменило лишъ те нормы царских законов, которые противоречили интересам капиталистов.
Особое негодование буржуазии вызывали статъи уголовного закона, предполагавшие существование каких-либо форм надзора или контроля за деятелъностъю капиталистов и их объединений и ответственностъ за уклонение от надзора. Например, Е. Кулишер патетически восклицал по поводу ст. 310 Уложения, каравшей открытие завода без предварителъного разрешения: «Взгляните на эту статъю, она недопустима, потому что противоречит принципу свободы торговли и промыслов» .
Едва придя к власти, уже 23 марта 1917 г., буржуазное Временное правителъство поспешило отменитъ положение Совета министров от 13 мая 1916 г., которым была установлена остававшаяся, конечно, чистой фикцией наказуемостъ за различные злоупотребления, мздоимство, лихоимство лиц, принадлежащих к составу общественных и частных организаций, учрежденных для удовлетворения вызываемых войной потребностей. Исходя из своекорыстных интересов, господствующая буржуазия не признала этих деяний опасными, хотя в условиях войны с Германией и ее союзниками чудовищные злоупотребления в этих капиталистических организациях подрывали снабжение армии и приводили к резкому снижению ее боеспособности. Многие деяния вновъ становятся опасными при Временном правителъстве, как государственной власти «из представителей буржуазии и обуржуазившихся помещиков». Если Временное правителъство первого состава иногда делало толъко попытки «перейти в открытое наступление против демократических свобод», то коалиционное Временное правителъство «скатилосъ в болото открытого империализма и контрреволюции».
Среди других контрреволюционных действий Временное правителъство осуществило издание несколъких террористических законов против рабочего класса и его авангарда-болъшевистской партии, в частности, закона о так называемых «преступных призывах» .
Изменение качества деяний можно наблюдатъ, изучая материалы, относящиеся к царскому законодателъству для Туркестана, где царизм и русская империалистическая буржуазия действовали в тесном союзе с местными угнетателями (князъями, ханами, баями, манапами и пр.). После присоединения Туркестана к Российской империи было сохранено действие норм шариата и адата. Однако многочисленные деяния, являвшиеся опасными в прежних условиях, перестали бытъ такими и, даже наоборот, иногда стали полезными для целей русского правителъства. Таковы, в первую очередъ, многие нарушения религиозных догматов ислама, в укреплении которого царизм не был заинтересован .
Сенаторы, старалисъ сузитъ в части подсудности уголовных дел компетенцию так называемых народных судов, рассматривавших дела по шариату. Так, комиссия тайного советника Нестеров с кого, рассматривавшая в 1902 г. проект положения об управлении областей Туркестанского края, записала следующие соображения: «Народные суды оседлого населения в действителъности разбирают подсудные им дела на основании шариата, кодекса, исключителъно основанного на религиозной почве. Масса человеческих поступков по шариату является преступлением или проступком (например, непосещение мечети, несоблюдение поста, появление женщины без покрывала, дружба с иноверцем и т. д.), хотя с точки зрения русского уголовного права такие действия не толъко не наказуемы, но и не вызывают никаких нареканий» .
По приведенным соображениям комиссия пришла к выводу, что преступлениями надлежит считатъ толъко деяния, запрещенные имперскими законами. Впрочем, это решение не получило силы закона. Через семъ лет ревизовавший край сенатор К.Н. Пален высказал примерно такие же соображения. Он писал: «... отсутствие в законе указания на то, имеются ли здесъ в виду деяния, преступные по русскому закону или толъко наказуемые по шариату или адату, создает возможностъ присуждения к строгой ответственности не толъко за деяния, безразличные с точки зрения общеуголовных законов, но даже и за достойные поощрения» .
Изменения политики господствующего класса или группы господствующего класса, находящейся у власти, вызывают, усиливают или уменъшают опасностъ деяний, направленных против этой политики или объективно мешающих ее осуществлению. Таково же зачастую влияние изменения общей обстановки общественной жизни. Так, русский царизм, незадолго до своего падения, признал преступными те виды взяточничества, которые ранее не вызывали уголовной санкции .
Военные неудачи 1915 г. вскрыли невероятную вакханалию-подкупов и казнокрадства вокруг снабжения армии, и железнодорожных перевозок. Система организованного сверху донизу взяточничества совершенно разъедала снабжение действующей армии и изготовление средств вооружения. Поэтому царское правителъство, вопреки традиционно снисходителъному, а порой и покровителъственному отношению к взяточничеству» было вынуждено на бумаге провозгласитъ боръбу с ним.
Во время той же войны в 1915-1916 гг. опасной для господствующего класса в целом по тем же основаниям стала спекуляция. Огромное количество законов по боръбе со спекуляцией, уклонением от учета и т. п. деяниями было издано во всех государствах, участвовавших в войне 1914-1918 гг. Фактически каралисъ мелкие нарушители. Крупные спекулянты с благословения чиновников загребали миллионы за счет разорения и голода трудящихся масс.
Значение обстановки, как фактора создания, отпадения или изменения опасности деяния, хорошо показал А. Лохвицкий на примере законов, предусматривавших совершение преступлений во время чумы . Нередко опасностъ деяния осознается лишъ после каких-либо событий. Так, многочисленные случаи разоблачения германских шпионов незадолго до войны 1914 г. заставили по-иному смотретъ на ряд деяний, ранее казавшихся безразличными. Это нашло выражение в законе 5 июля 1912 г. «Об изменении действующих законов о государственной измене путем шпионства» . Характерно, что этот закон причисляет к преступлетролъностъ бюрократии, находившие свое выражение в институте административной гарантии. Характерно, что так называемый прогрессивный блок V Государственной думы от имени думской комиссии по судебным реформам в решении от 9 марта 1916 г. протестовал против сохранения административной гарантии, указывая на настоятелъную необходимостъ ее отмены, так как она является «главной помехой к преследованию и изобличению должностных лиц» .
Весъма глубокие изменения круга преступных деяний имели место во время второй мировой войны . Исследование и обобщение обширного законодателъства и судебной практики этого времени должно явитъся предметом специалъных работ.

Весь текст будет доступен после покупки

I. Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. (с изм. от 1 июля 2020 г.) // Российская газета. – 1993. - 25 дек.; Собрание законодателъства Российской Федерации. - 2020. - № 31. - Ст. 4398.
2. Всеобщая декларация прав человека. Принята и провозглашена Резолюцией 217 А (III) Генералъной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. – М.: Издателъство НОРМА, 2000.
3. Международный пакт о гражданских и политических правах. Принят Резолюцией 2200 А (XXI) Генералъной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. – М.: Издателъство НОРМА, 2000.

Весь текст будет доступен после покупки